Das iranische System behält trotz des Chaos (oder gerade deswegen) seinen Griff

Ansichten: 21
0 0
Lesezeit:8 Minute, 0 Zweite

Seit Mohammad Ayatollahi Tabaar ein Kind war, hat er selbstbewusste Vorhersagen gehört, dass die Hardliner-Regierung seines Heimatlandes Iran dem Untergang geweiht sei.

„Seit der Revolution gibt es diese konventionelle Weisheit, dass das Regime nicht überleben wird“, sagte er. Sogar ein paar Monate nach der Machtübernahme der Revolutionäre im Iran 1979 „sagten die Leute, sie würde innerhalb eines Jahres fallen“.

Es war kein lächerlicher Glaube. Die neue iranische Regierung sah sich mit Isolation im Ausland, Unruhen im Inland und einem verheerenden Krieg mit dem benachbarten Irak konfrontiert.

Aber es hat eine Reihe von Krisen der Art überstanden und manchmal verursacht, die weit reichere und tiefer verwurzelte Regierungen getroffen haben.

Der heutige Iran scheint ein perfektes Rezept für Instabilität zu sein. Ein desillusioniertes, manchmal wütendes Publikum. Eine Wirtschaft in Trümmern. Voller Korruption und Misswirtschaft. Im Ausland gefangen. International verabscheut. Am Freitag fanden Präsidentschaftswahlen statt, so dass ein Großteil des Landes boykottiert, ein weiterer Schlag gegen die Legitimität eines Systems, das seit drei Jahrzehnten eine solche Wunde nach der anderen erlitten hat.

„Und doch überlebt es“, sagte Dr. Tabaar, der jetzt das politische System des Iran an der Texas A&M University studiert.

Diese Langlebigkeit widersetzte sich den Annahmen von Experten, ausländischen Gegnern, den eigenen Bürgern des Iran und anscheinend den grundlegenden Gesetzen der Geschichte. Da stabiler erscheinende Regierungen weltweit ins Stocken geraten oder mit steigender Geschwindigkeit fallen, hat sich das Mysterium nur noch vertieft.

Eine wachsende Zahl von Gelehrten könnte Licht auf die Widerstandsfähigkeit des Iran gegen alle Widrigkeiten werfen. Neue Forschungen haben ergeben, dass es einem kleinen Club von Nationen angehört, dessen Systeme sich als einige der haltbarsten der Welt erwiesen haben: diejenigen, die aus einer gewaltsamen sozialen Revolution hervorgegangen sind.

Dazu gehören Kuba und Nordkorea – zwei weitere amerikanische Gegner, die jahrzehntelange Bemühungen, sie zu stürzen, zunichte gemacht haben – sowie China, Vietnam, Algerien und einige andere. Ihre durchschnittliche Lebensdauer ist fast doppelt so hoch wie die anderer Systeme, und ihre Überlebenschancen über 30 Jahre sind fast vervierfacht.

Es ist nicht so, dass diese Länder besonders gut regiert oder weise geführt würden. Tatsächlich ist in vielen von ihnen Elend weit verbreitet. Aber sie teilen eine enge Reihe von Eigenschaften, von denen Experten glauben, dass sie sie gegen die Kräfte gehärtet haben, die die meisten autoritären Regierungen gefährden.

Die vielleicht auffallendsten, revolutionären Systeme waren von einer Ära, die Demokratien und Diktaturen gleichermaßen in zunehmenden Aufruhr versetzt, weitgehend unbeeindruckt geblieben. Das Verständnis dieser Ausreißer kann helfen, aufzudecken, warum praktisch jedes andere System mit einer solchen Instabilität konfrontiert ist.

Steven Levitsky, ein Politikwissenschaftler der Harvard University, stolperte über den Trend mit Lucan Weg, von der University of Toronto, während er an einer Studie zum Autoritarismus arbeitete.

Sie erkannten, dass, als die kommunistischen Regierungen 1989 weltweit zusammenbrachen, von den fünf, die überlebten, alle revolutionäre Staaten waren. Die meisten, die fielen, waren es nicht.

„Das Ende des Kommunismus zu überleben ist eine ziemlich große Sache“, sagte Dr. Levitsky.

Und alle fünf waren noch Jahrzehnte später am Leben, selbst als die Regierungen um sie herum auf und ab stiegen.

Ebenso fünf andere revolutionäre Staaten, die nicht kommunistisch waren, sich aber als ähnlich langlebig erwiesen – die meisten dauerten mehr als ein Vierteljahrhundert.

Fasziniert analysierten die Wissenschaftler die Daten aller Regierungen weltweit seit 1900. Immer wieder fanden sie heraus, dass revolutionäre Systeme länger hielten und Krisen überstanden, die andere nicht taten. (Das bedeutet nicht, dass sie ewig halten. Die berühmteste der Welt, die Sowjetunion, machte beeindruckende 69 Jahre – dann implodierte sie.)

Könnte es sein, dass eine andere Eigenschaft ihre Langlebigkeit erklärt? Nein: Auch bei der Kontrolle von Faktoren wie Reichtum, Bodenschätze oder Regierungszusammensetzung hielt der Trend.

Ihnen ist noch etwas anderes aufgefallen: In diesen Ländern gab es 72 Prozent weniger Massenproteste, Putschversuche oder Risse in der Regierungselite als andere Länder. Dies sind die Hauptursachen für den Tod einer Diktatur. Es war, als würde man ein Gen entdecken, das das Herzinfarktrisiko um drei Viertel senkt.

Die Gelehrten identifizierten eine Handvoll Merkmale, die diese Divergenz erklärten.

Die Revolution selbst gipfelt definitionsgemäß in der grundlegenden Zerstörung der alten Ordnung. Bottom-up-Organisationen wie der Klerus oder die Kaufmannsklasse, die ansonsten den Einfluss der Regierung auf die Gesellschaft in Frage stellen könnten, werden meist gesäubert oder an den Rand gedrängt. Ebenso Top-Down-Institutionen wie das Militär und die Verwaltungsbürokratie.

Die Revolution kann in der Lage sein, jede letzte Funktion des Staates und der Gesellschaft zu erfüllen, oder auch nicht. Aber der Prozess lässt es ohne echte Rivalen von innen oder unten.

Und diese Kontrolle erstreckt sich normalerweise auf alle Ebenen des Militärs und der Sicherheitsdienste, die von wahren Gläubigen ausgefüllt werden. Dies beseitigt das Risiko eines Putsches oder eines anderen Zusammenbruchs fast – und macht die Führer viel mutiger, diese Kräfte einzusetzen, um Andersdenkende niederzuschlagen.

Revolutionäre Ordnungen sind auch bemerkenswert zusammenhängend. Es kann zu Meinungsverschiedenheiten und Machtkämpfen kommen. Aber sie gehören zu den Revolutionären, die so wie sie sind in das System eingekauft sind und vom Hundefänger bis zum Flottenkommandanten daran arbeiten, es aufrechtzuerhalten.

Dieses gemeinsame Engagement für die Sache festigt sich normalerweise in den ersten Tagen des Landes. Seit die europäischen Monarchien gegen das revolutionäre Frankreich kämpften, folgten auf die meisten Revolutionen Kriege, oft gegen Nachbarländer. Angesichts einer ausländischen Bedrohung wird sich selbst eine gespaltene Gesellschaft oft zur Verteidigung der Sache zusammenschließen. Und sie wird sich aus der Asche der revolutionären Unruhen um eine Solidarität und Disziplin in Kriegszeiten neu konstituieren, die die neue Gesellschaft für Generationen prägen kann.

Der Aufstand von 1979 brachte all diese Eigenschaften mit sich. Ihr Führer, Ruhollah Khomeini, zerschmetterte die alte Ordnung in ihrer Gesamtheit und installierte revolutionäre Institutionen, die bescheiden fähig, aber ideologisch leidenschaftlich waren.

Und es sah sich einem fast unmittelbaren Krieg mit dem benachbarten Irak gegenüber, der von Ländern unterstützt wurde, die die Ausbreitung der Revolution fürchteten. Revolutionäre Führer, das Militär und die Sicherheitsdienste vereinten sich – und nutzten den Moment, um Rivalen und Andersdenkende in der gesamten Gesellschaft zu säubern.

Als Khomeini 1989 starb, wurde erwartet, dass die Revolution den Machtkämpfen zum Opfer fallen würde. Die Meinungsverschiedenheiten würden ans Licht kommen. Von ihrem Anführer getrennte Militärdienste würden unabhängig werden. Die Bürger würden eine umfassendere Demokratie fordern. Aber die Bewegung behielt tiefe Wurzeln in Institutionen und sozialen Organisationen und hielt sie vereint.

„Nicht trotz dieser Krisen, sondern gerade wegen ihnen überlebt das Regime“, sagte Dr. Tabaar.

Seitdem, sagte er, hätten Beobachter Momente des Aufruhrs im Iran – eine erbitterte Machtrivalität in den 1990er Jahren, die Proteste der Grünen Bewegung 2009 – als Zeichen des Zerfalls des Systems verstanden.

„In Wirklichkeit stärkt diese Art der Elitenzersplitterung nur die Widerstandsfähigkeit des Systems als Ganzes“, sagte er.

Jede Episode endete damit, dass sich die mächtigsten Führer und Institutionen des Landes hinter der Status-Quo-Ordnung zusammenschlossen, eine öffentliche Demonstration ihrer Einheit und Herausforderer ins Abseits gedrängt wurden.

Und obwohl der Iran in gewisser Weise ungewöhnlich ist – er enthält einen bescheidenen Hauch von Demokratie, der sowohl Raum für öffentliche Meinungsverschiedenheiten als auch für politischen Fraktionsismus öffnet – ist dies möglicherweise nicht so kompromittierend, wie es scheint.

„Es gibt wirklich ernsthafte Konkurrenz, wirklich ernsthafte Unterschiede“, sagte Dr. Levitsky. “Aber es ist alles innerhalb der Fraktionen, die revolutionär sind.”

Die meisten Politiker, selbst diejenigen, die tiefgreifende Reformen befürworten oder in manipulierten Wettbewerben verlieren, bleiben dem System verhaftet.

Doch obwohl die Wahlen in dieser Woche wenig Protest gebracht haben, hängt das Gespenst von Massenunruhen und politischen Krisen über jeder Abstimmung, insbesondere wenn sie als manipuliert gilt.

Aber der Iran kann die Ausnahme sein, die die Regel bestätigt. Wo sie von der revolutionären Norm abweicht, sieht sie darin größere Instabilität und Herausforderungen. Aber unter der Oberfläche ist es ein Lehrbuchfall, weshalb es nach 42 Jahren und fast ebenso vielen nationalen Krisen überraschend langlebig geblieben ist.

Diese Beharrlichkeit ist eine Warnung an diejenigen, die auf einen Untergang Kubas oder Irans hoffen. Es könnte auch Aufschluss darüber geben, warum praktisch jede andere Art von Regierung mit wachsender Instabilität konfrontiert ist.

Die Merkmale, die revolutionäre Ordnungen definieren – starke Institutionalisierung, gesellschaftliche Einheit, politischer Zusammenhalt – nehmen weltweit ab.

Das mag der Grund sein, warum eine Regierungsform auf dem Vormarsch ist, die genau dem Gegenteil dieser Eigenschaften ähnelt: die Herrschaft des starken Mannes.

„Der einzelne Diktator, nicht institutionalisiert, keine monopolistische Kontrolle über die Gesellschaft“, fasste Dr. Levitsky zusammen. „Sie halten acht, 10 Jahre, 12 Jahre. Sie haben eine Krise, sie fallen. Sie werden alt und fallen.“

Die heutige Welt ist für starke Männer gastfreundlich, oder zumindest für ihren Aufstieg. Demokratische Normen geraten ins Wanken, populistische Stimmungen steigen, Institutionen schwächeln. Einige werden gewaltsam installiert. Mehr werden in wackeligen Demokratien gewählt, die sie umgehend korrumpieren.

Allen fehlt die gesellschaftsweite Infrastruktur einer revolutionären Bewegung. Sie sind anfällig für Stimmungsschwankungen und Institutionen wie das Militär, die Justiz oder ihre eigene Partei.

Dies mag der Grund sein, warum viele versuchen, Umdrehungen von oben zu reproduzieren. Manche nennen es sogar so. Aber die meisten scheitern und provozieren dabei ihren eigenen Sturz. Selbst Erfolge brechen meist beim Abgang des Anführers zusammen.

Daraus ergeben sich auch Lehren für Demokratien, die unter einem weltweiten Trend zu kämpfen haben, der seltsamerweise revolutionären Staaten helfen kann.

„Die Polarisierung, die viele Demokratien zu zerstören droht, führt wahrscheinlich dazu, dass revolutionäre Regime gestärkt werden“, sagte Dr. Levitsky. Die richtige Art, Andersdenkende als Bedrohung darzustellen, kann herrschende Klassen in Opposition vereint halten.

Als er und sein Co-Autor vor einem Jahrzehnt damit begannen, solche Regierungen zu verfolgen, sagten Dr. Levitsky, identifizierten sie 10. Seitdem sind Demokratien, die er in einem separaten Projekt verfolgt hat, gekommen und gegangen. Also starke Männer, in einem noch schnelleren Clip.

Aber die Liste der revolutionären Staaten ist völlig unverändert. „Sie sind immer noch da“, sagte er.

#Das #iranische #System #behält #trotz #des #Chaos #oder #gerade #deswegen #seinen #Griff

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.