Die Republikaner sehen sich schließlich Merrick Garland gegenüber – und tun so, als wären sie ungerecht behandelt worden

Ansichten: 19
0 0
Lesezeit:8 Minute, 11 Zweite

Die Grazielosigkeit von Senator Ted Cruz ist allzu vertraut geworden, aber es gibt immer noch Momente, in denen es erwähnenswert ist. Einer von ihnen kam am Montag in der Bestätigungsverhandlung für Merrick Garland vom Berufungsgericht des District of Columbia, der Präsident Bidens Kandidat für den Generalstaatsanwalt ist. Garland hatte eine sorgfältige Antwort auf eine Frage zur Zukunft der Untersuchung gegeben, die vom US-Anwalt für Connecticut, John Durham, angeführt wurde, zu den Ursprüngen der FBI-Untersuchung der Russland-Verbindungen der Trump-Kampagne, als Cruz ihn unterbrach. „Richter Garland, bei allem Respekt – und ich erkenne, dass Sie seit dreiundzwanzig, vierundzwanzig Jahren Richter sind – sitzen Justizkandidaten auf diesem Stuhl und lehnen es ab, fast jede Frage zu beantworten, die Senatoren ihnen stellen. Zu sagen: “Nun, als Richter kann ich mich nicht dazu verpflichten, wie ich in einem bestimmten Fall entscheiden würde.” Und das ist angemessen. ” Cruz hielt inne und zog die Augenbrauen zusammen, als würde er über seine eigene Scharfsinnigkeit nachdenken. Dann fuhr er fort: „Sie sind in dieser Position nicht als Richter nominiert.“

Dachte er, dass Garland oder sonst jemand das vergessen hatte? Garland war natürlich von Präsident Barack Obama zum Richter auf höchster Ebene ernannt worden – einem Richter am Obersten Gerichtshof -, nachdem Antonin Scalia im Februar 2016, neun Monate vor den Präsidentschaftswahlen, gestorben war. Cruz und seine Kollegen, angeführt vom damaligen Mehrheitsführer Mitch McConnell, weigerten sich, überhaupt eine Anhörung für ihn abzuhalten, und ließen den Platz frei, damit Donald Trump ihn besetzen konnte. McConnell eilte dann durch die Bestätigung von Amy Coney Barrett wann Ruth Bader Ginsburg starb nur anderthalb Monate vor den Wahlen im Jahr 2020. Aber Cruz drückte den Punkt aus und informierte Garland, dass er als “Verfassungsgelehrter” “den Unterschied zwischen dem Generalstaatsanwalt und einem Richter nach Artikel III vollständig verstehen muss”. Wieder tun wir alle. (Artikel III ist der Abschnitt der Verfassung, der die Bundesjustiz festlegt.) Cruz war übrigens im Anhörungsraum des Ausschusses anwesend, obwohl er, wie eine Reihe anderer Senatoren, Fragen aus der Ferne hätte stellen können. Aber vielleicht, nachdem er in seinem Versuch, einen schönen Kurzurlaub in Cancún zu verbringen, vereitelt worden war, betrachtete er eine Reise nach Washington, DC, als Trost. Millionen von Menschen in Texas waren tagelang ohne Strom; vielen fehlt noch zuverlässiges Wasser.

Cruz ‘Arroganz ist schwer zu übertreffen, aber er war nicht der einzige Republikaner, dessen Behandlung von Garlands Geschichte, um es großzügig auszudrücken, keine Perspektive hatte. “Ich hatte etwas damit zu tun”, sagte Chuck Grassley aus Iowa – als damaliger Vorsitzender des Justizausschusses sehr viel. (Mit dem Kontrollwechsel im Senat ist er jetzt das ranghöchste Minderheitsmitglied. Dick Durbin aus Illinois ist jetzt der Vorsitzende unter Umgehung von Dianne Feinstein aus Kalifornien, die das ranghöchste Mitglied gewesen war.) „Ja, es ist wahr, ich hat Richter Garland keine Anhörung gegeben “, sagte Grassley. Sein Ton war gereizt, ist es aber im Allgemeinen. „Ich habe seine Aufzeichnung auch nicht falsch charakterisiert. Ich habe seinen Charakter nicht angegriffen. Ich habe sein Jahrbuch der Highschool nicht durchgesehen. Ich habe seine Frau nicht dazu gebracht, die Anhörung unter Tränen zu verlassen. “ War das die einzige andere Wahl? Grassley bezog sich darauf Brett Kavanaughs Bestätigungsanhörungen, obwohl es Neil Gorsuch war, nicht Kavanaugh, der Garlands Platz einnahm.

Obama nominierte Garland zum Teil, weil er ein weithin anerkannter Moderator mit einem unbestrittenen Ruf für Nachdenklichkeit, juristisches Wissen und ein gemessenes Temperament war – nichts in seiner Akte näherte sich beispielsweise einem Tweet von Neera Tanden -, die alle ausgestellt waren Montag. Er hat auch eine bemerkenswerte Bilanz als Staatsanwalt und als Aufseher des erfolgreichen Verfahrens gegen den Bomber von Oklahoma City, Timothy McVeigh, der einhundertachtundsechzig Menschen getötet hat, darunter neunzehn Kinder. Mit anderen Worten, Obama wählte jemanden, gegen den die Republikaner keine Einwände hatten, und sie versenkten seine Nominierung trotzdem. (Diesmal scheint er auf eine einfache Bestätigung zusteuern.) Und doch schien Grassley zu glauben, dass ihm nicht nur ein Pass, sondern auch Glückwünsche für seine Nachsicht geschuldet wurden. „Nur weil ich mit einer Nominierung nicht einverstanden war, bedeutete das nicht, dass ich mit dieser Nominierung nicht einverstanden sein musste. Leider funktioniert das in dieser Stadt nicht immer so. “ Es war, als könnte eine Anhörung, die so heftig und laut wie die von Kavanaugh war, einfach angeordnet werden, und als wäre das, was mit Garland geschehen war, nicht zutiefst unangenehm und in der Tat schmerzhaft. Eine direktere Bestätigung kam von Patrick Leahy, Demokrat von Vermont, dessen Erscheinen aus technischen Gründen zunächst verzögert wurde (Durbin sagte, Leahy müsse in den „Zoombereich“ gelangen): „Ich wünschte, wir hätten Sie vor fünf Jahren dort für Sie sitzen sehen Nominierung am Obersten Gerichtshof “, sagte Leahy zu Garland.

Es ist schwer zu wissen, wie die Anhörung des Obersten Gerichtshofs von Garland gewesen wäre. Möglicherweise gab es weniger Angriffe auf Eric Holder, der als Obamas Generalstaatsanwalt fungierte, als die Republikaner am Montag verübten. John Kennedy, Republikaner von Louisiana, hätte möglicherweise immer noch um Garlands Hilfe gebeten, um zu verstehen, was „institutioneller Rassismus“ bedeutet (Garland sprach über die Suche nach Mustern sowie nach bestimmten Fällen von Diskriminierung) und ob jemand, der gegen das Gesetz verstößt, „ein Sünder ist im moralischen Sinne oder eine kranke Person. ” (Garland sagte, dass “die Art des Verbrechens” für die Beantwortung dieser Frage relevant sei, und sprach auch über Barmherzigkeit – ein Wert, den er ausführlich mit Cory Booker, Demokrat von New Jersey, diskutierte.)

Und Garland wäre wahrscheinlich und zu Recht auch nach seiner Rolle bei der Entscheidung gefragt worden, die Todesstrafe im Fall Oklahoma City zu verfolgen, wie er es am Montag war. McVeigh wurde 2001 durch tödliche Injektion getötet; Tom Cotton, Republikaner von Arkansas, fragte Garland, ob er seine Hinrichtung bereue. “Schau, ich habe das unterstützt”, sagte Garland. „Ich bereue nichts. Aber seitdem habe ich in den letzten zwanzig Jahren Bedenken hinsichtlich der Todesstrafe entwickelt. “ Die Quellen seiner Besorgnis, sagte er, sind das Problem verurteilter Angeklagter, die später entlastet werden, die willkürliche Art und Weise, wie die Strafe angewendet wird, und die “unterschiedlichen Auswirkungen auf schwarze Amerikaner und Mitglieder anderer Farbgemeinschaften”. Auf McVeighs Tod folgte eine weitere Hinrichtung des Bundes im Jahr 2001 und eine Hinrichtung im Jahr 2003, wonach es eine siebzehnjährige Lücke bei den Hinrichtungen des Bundes gab, die größtenteils auf die von Garland angeführten Probleme zurückzuführen war. (Da waren Hunderte von staatlichen Hinrichtungen in dieser Zeit, obwohl die Zahl sinkt.) Die Trump-Administration hob diese Zurückhaltung im Juli 2020 auf, und die Bundesregierung richtete zwischen diesem Zeitpunkt und dem Ende von Trumps Amtszeit dreizehn Personen hin, darunter zwei in den Tagen nach seiner Amtsenthebung – a Eile zu töten. Garland bemerkte, dass die Biden-Administration ein Moratorium für Hinrichtungen des Bundes erwäge.

Garland sagte in seiner Eröffnungsrede, dass er „die Verfolgung von weißen Supremacisten und anderen, die das Kapitol am 6. Januar stürmten, überwachen würde, ein abscheulicher Angriff, der einen Eckpfeiler unserer Demokratie, die friedliche Machtübertragung an einen Neugewählten, stören sollte Regierung.” Es wird faszinierend sein zu sehen, welche Fragen die Ereignisse dieses Tages beim nächsten Bestätigungsverfahren für einen Richter am Obersten Gerichtshof aufwerfen. Vorerst erkannten die Senatoren auf beiden Seiten jedoch an, dass ein Teil von Garlands Aufgabe darin bestehen würde, sich mit dem spezifischen Erbe des Trumpismus auseinanderzusetzen – auch im Hinblick auf Familientrennungen an der Grenze, die Garland als „beschämend“ bezeichnete -, selbst wenn für eine Reihe von die Republikaner, diese Anerkennung nahm die Form von Ressentiments an. Josh Hawley aus Missouri, der auch nach dem Mob-Angriff seine Anfechtung der Wahlabstimmung in Pennsylvania vorangetrieben hatte, nutzte einen Teil seiner Zeit, um sich darüber zu beschweren, wie Trumps Praktikanten im Weißen Haus aufgrund der öffentlichen Reaktion auf die Wahlkandidaten im Weißen Haus Rückschläge erleiden könnten Attacke; Es war nicht klar, was Garland dagegen tun sollte.

Viele Republikaner drängten Garland, die Politisierung des Justizministeriums abzulehnen, die sie nicht Trump, sondern Obama zuschrieben. Garland sagte, dass die Strafverfolgung nicht von der Politik getrieben werde. Er wurde immer wieder nach der Untersuchung in Durham gefragt, von der die Republikaner hoffen, dass sie den Demokraten peinlich sein wird. William Barr, Trumps zweiter Generalstaatsanwalt, hatte sich verpflichtet, Robert Mueller nicht zu entlassen, der sich gerade mitten in seiner Untersuchung möglicher russischer Einmischung bei den Wahlen 2016 befand – würde Garland das gleiche Versprechen in Bezug auf Durham machen? Garland sagte, dass er, obwohl er vor dem Festschreiben weitere Informationen benötigte, nicht wusste, warum die Untersuchung nicht abgeschlossen werden konnte.

Er wurde auch wiederholt nach den Ermittlungen gefragt, die Michael Horowitz, der Generalinspekteur des Justizministeriums, im Rahmen einer Reihe des Foreign Intelligence Surveillance Act durchgeführt hatte, oder BLATT, garantiert, dass das FBI in seiner Trump-Russland-Untersuchung erhalten. Als Lindsey Graham, Republikanerin von South Carolina, Garland nach dem Horowitz-Bericht fragte, bemerkte Garland, dass der Senator ihn gebeten hatte, ihn vor der Anhörung zu lesen – oder zumindest die Zusammenfassung; Der gesamte Bericht ist ungefähr vierhundert Seiten lang – und das hatte er pflichtbewusst. “Also, was ist deine allgemeine Einstellung?” Fragte Graham. Garlands vernünftige Annahme war, dass es „sicherlich ernsthafte Probleme in Bezug auf gegeben hatte BLATT Anwendungen. ” In der Tat hat sich ein FBI-Anwalt schuldig bekannt, eine E-Mail geändert zu haben, mit der einer der Haftbefehle erhalten wurde. Diese Haftbefehle werden von einem geheimen Gericht erteilt, das die Rechte von Amerikanern schützen soll, die in Spionageabwehroperationen verwickelt sind, aber zu oft nicht – ein Misserfolg, den Edward Snowden unter anderem mit seinen Enthüllungen über die Exzesse der Massenüberwachung hervorhob. „Ich denke zutiefst, dass wir vorsichtig sein müssen, wie wir es verwenden BLATT“, Sagte Garland. Sein offensichtliches Engagement in der Frage von BLATT Die Reform war eine Erinnerung daran, dass viele Republikaner in Bezug auf die damit verbundenen Fragen der bürgerlichen Freiheiten relativ spät dran sind. Es war auch eine Erinnerung daran, dass Trump nicht das Maß aller Dinge ist – auch wenn er für Republikaner eins bleibt. Und es war eine Erinnerung daran, dass Garland höchstwahrscheinlich ein ziemlich guter Richter am Obersten Gerichtshof gewesen wäre.

#Die #Republikaner #sehen #sich #schließlich #Merrick #Garland #gegenüber #und #tun #als #wären #sie #ungerecht #behandelt #worden

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.