Die außergewöhnlichen Leak-Untersuchungen der Trump-Administration

Ansichten: 11
0 0
Lesezeit:6 Minute, 57 Zweite

Letzte Woche, die Mal gemeldet dass, während Donald Trump‘s Präsidentschaft hat das Justizministerium Apple wegen der Daten der Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, ihrer Mitarbeiter und ihrer Familien vorgeladen. Die Vorladungen, die erlassen wurden, um Informationen über durchgesickerte Medien über die Russland-Ermittlungen zu finden, waren höchst ungewöhnlich und werfen große Fragen zur Gewaltenteilung auf. Die ersten Fälle wurden 2017 eröffnet, als Jeff Sessions Generalstaatsanwalt war; Sie wurden dann von William Barr wiederbelebt, als er das Justizministerium im Jahr 2019 übernahm. Die Vertreter Adam Schiff und Eric Swalwell, zwei der Zielpersonen, wurden letzten Monat von Apple über die Fälle informiert, nachdem die Knebelverfügung des Justizministeriums über das Unternehmen erlassen worden war Anfang dieses Jahres aufgehoben. Das Mal später gemeldet dass Don McGahn dasselbe passiert war, als er Trumps Anwalt im Weißen Haus und eine wichtige Informationsquelle für die Ermittler des Sonderermittlers Robert Mueller war; Die Abteilung gab in diesem Jahr auch bekannt, dass sie während der Trump-Administration die Aufzeichnungen von Reportern bei mehreren Nachrichtenorganisationen gesucht hatte, darunter die Mal.

Ich habe kürzlich mit Katie Benner gesprochen, die für das Justizministerium zuständig ist Mal und wer war der Hauptautor der ersten Geschichte der Zeitung. Sie war auch Mitglied des Teams der Zeitung, die vor drei Jahren für die Berichterstattung über sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet wurde. Während unseres Gesprächs, das der Länge und Klarheit wegen bearbeitet wurde, diskutierten wir, wie das Justizministerium einen so außergewöhnlichen Schritt getan haben könnte, den, Biden-Verwaltung‘s Umgang mit der Pressefreiheit und warum die neue Führung des Justizministeriums möglicherweise nicht daran interessiert ist, die möglichen Missetaten seiner Vorgänger genauer unter die Lupe zu nehmen.

Sie sagen in dem Artikel, dass es äußerst ungewöhnlich ist, dass Kongressmitglieder angesehen werden. Verstehen Sie, wie die Entscheidung zu diesem Schritt gefallen ist?

Es könnte gut sein, sich anzusehen, wie es normalerweise gemacht wird. Wenn Sie so etwas wie ein Mitglied des Kongresses untersuchen, gibt es normalerweise viele Diskussionen über den Grund dafür, welche Beweise existieren, die die Abteilung führen würden eine so außergewöhnliche Maßnahme zu ergreifen. Es würde eine Diskussion über die Rede-und-Debatte-Klausel der Verfassung geben, die es oft schwierig gemacht hat, Kongressmitglieder zu untersuchen. Es würde Diskussionen über die politischen Folgen geben. Es würde diskutiert werden, ob dies unbedingt erforderlich ist oder nicht. Es würde viele Diskussionen geben, und es würde nicht beiläufig geschehen.

Dies war eine so ungewöhnliche Zeit im Justizministerium. Sie hatten Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Amt. Sie hatten den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein im Amt. Sie hatten keinen bestätigten Leiter der nationalen Sicherheitsabteilung. Sie hatten zu diesem Zeitpunkt keine bestätigten US-Anwälte, daher gab es einige Führungslücken. Gleichzeitig hatten Sie diesen enormen öffentlichen Druck, der vom Weißen Haus ausging, um den Fluss von Lecks an die Presse zu stoppen. Wir wissen, dass es Ermittlungen gegen mindestens einen Mitarbeiter des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses gegeben hat und dass darüber diskutiert wurde und darüber diskutiert wurde, ob es angemessen wäre, diese Ermittlungen fortzusetzen oder nicht. Aber wir haben jetzt Leute gesehen, die Rod Rosenstein nahe stehen und sagen, dass er sich an keine Gespräche erinnert, und Leute, die Jeff Sessions nahe stehen, sagen, sie erinnern sich an keine der Diskussionen, die ich gerade beschrieben habe, die normalerweise vorher stattfinden müssten Ein Mitglied des Kongresses sah, wie ihre Unterlagen vom Justizministerium beschlagnahmt wurden.

Nachdem Sessions gegangen ist und William Barr Generalstaatsanwalt wird, schreiben Sie in dem Stück: „Mr. Barrs Gesamtansicht der Lecks führte dazu, dass einige Leute in der Abteilung die Anfragen schließlich als politisch motiviert betrachteten.“ Können Sie sagen, was Sie mit seiner Auffassung von Leaks meinen und warum dies dazu führt, dass die Leute die Anfragen als politisch motiviert ansehen?

Es gab Leute innerhalb des Justizministeriums, die während der gesamten Untersuchung der Meinung waren, dass es nicht stichhaltige Beweise gab, um die Lecks mit Personen wie Jim Comey oder anderen Personen, die sie untersuchten, in Verbindung zu bringen, die als hochkarätig gelten würden, wie z. zum Beispiel Mitglieder des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses. Und sie waren der Meinung, dass die Ermittlungen eingestellt werden sollten, weil sie gruben und gruben und keine Beweise dafür fanden, dass sich die Fortsetzung als fruchtbar erweisen würde. Als Barr hereinkam, war er anderer Meinung und er war der Meinung, dass die Ermittlungen wiederbelebt werden sollten. Er holte einen externen Staatsanwalt aus New Jersey, um diese Bemühungen zu überwachen, was wir auch bei anderen sehr heiklen Ermittlungen erlebten – zum Beispiel im Fall von Michael Flynn. Er hatte einen US-Staatsanwalt in St. Louis kommen lassen, um sich das noch einmal anzusehen, weil er das Gefühl hatte, dass es nicht richtig ausgeführt wurde.

Es waren also Bewegungen wie diese, die die Leute dazu brachten, sich zu fragen, ob Barrs Arbeit politisch motiviert war, gepaart mit der Tatsache, dass es Momente in der Öffentlichkeit gegeben hatte, die Leute innerhalb der Abteilung, einfache Leute, Karriereleute, dazu brachten, Frage mich, ob Barr politisch gehandelt hat. Ich denke, die beiden großen waren die Art und Weise, wie er die Ergebnisse des Mueller-Berichts präsentierte, und dann die Verurteilung von Roger Stone, einem engen Verbündeten des ehemaligen Präsidenten. Als er diese Leak-Untersuchungen wiederbeleben wollte, war das eine weitere rote Flagge.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie ich die politische Entscheidungsfindung sehen könnte. Eine davon ist, Entscheidungen auf der Grundlage Ihrer eigenen politischen Präferenzen zu treffen. Der andere versucht, Ihrem Chef – in diesem Fall Präsident Trump – zu gefallen, und Ihre Geschichte deutet auch darauf hin, dass dies ein Teil dessen war, was vor sich ging. Sie schreiben über die Entscheidung, Comey nicht anzuklagen: „Mr. Barr war vorsichtig, wie Herr Trump reagieren würde, so eine mit der Situation vertraute Person. Tatsächlich beschimpfte Herr Trump den Generalstaatsanwalt, der das Ministerium verteidigte, und sagte dem Präsidenten, dass es kein Verfahren gegen Herrn Comey gebe.“ War hier beides los?

Das war wahrscheinlich eines der interessantesten Dinge an William Barr und seiner Amtszeit in der Abteilung. Er persönlich stimmte vielen, vielen Dingen zu, die der Präsident tat. Er hielt es nicht für falsch, dass der Präsident den FBI-Direktor feuerte. Er war der Meinung, dass dies in seinem Zuständigkeitsbereich als Präsident der Vereinigten Staaten liegt. Er war sich bei vielen der großen Verantwortlichkeiten des Justizministeriums einig. Zur gleichen Zeit hatten Sie einen Präsidenten, der ständig das Justizministerium angriff und auf Twitter in aller Öffentlichkeit sagte, was er vom Justizministerium wollte. Wenn die Leute also sagten: „Glauben Sie, dass der Präsident William Barr angerufen und ihn heimlich unter Druck gesetzt hat, X, Y oder Z zu machen?“ Ich dachte immer, das sei eine merkwürdige Frage. Ich war mir nicht sicher, warum ein Anruf nötig gewesen wäre.

Sie hatten also sowohl einen Generalstaatsanwalt, der Mitglied der Trump-Administration war, weil er an die Kernpolitik der Regierung glaubte und wie sie die Welt sah, insbesondere in Bezug auf die Strafverfolgung, und jemanden, der schlau genug ist, das zu wissen, wenn Ihr Chef weitermacht Twitter und sagt, dass er möchte, dass sein Justizministerium ihn beschützt, das ist wahrscheinlich tatsächlich das, was er will. Wenn wir uns also Barrs Motivation ansehen, bin ich kein Gedankenleser, ich kann nicht in seinen Kopf reinkommen, aber Sie können sich vorstellen, dass beides wahrscheinlich ein Faktor bei allem war, was er tat, auch wenn er sagt und er glaubt wirklich, dass er in Übereinstimmung mit seiner Interpretation der betreffenden Tatsachen gearbeitet hat.

Inwiefern widerspricht Barrs Ablehnung, sich daran zu erinnern, über Gesetzgeber informiert zu werden, die ihre Metadaten untersuchen lassen, Ihrer Geschichte?

Es ist kein Widerspruch, denn als die erste Vorladung für Akten herauskam, war es 2017, und Barr wurde erst 2019 Generalstaatsanwalt. Ich weiß nicht, wie er sich an diese Tat erinnern konnte. Er war nicht da.

Können Sie erklären, wie ein Knebelbefehl funktioniert?

Wenn das Justizministerium Vorladungen an Unternehmen ausstellt, besteht die Politik der Unternehmen im Allgemeinen darin, den Kunden mitzuteilen, dass ihre Daten entnommen wurden. Jetzt kann das Justizministerium ein Unternehmen bitten, dies dem Kunden ein Jahr lang nicht offenzulegen. Und dann haben die verschiedenen Unternehmen mit dem Justizministerium Vereinbarungen darüber getroffen, wie oft diese Bestellung verlängert werden kann. Im Fall von Apple wurde diese Nicht-Offenlegungsanordnung zweimal verlängert. Jedes Mal dauert es etwa ein Jahr. Die erste kam 2018. Sie wurde 2019 erneuert, sie wurde 2020 erneuert und dann lief sie 2021 aus. Und als die Abteilung nicht umzog, um sie erneut zu verlängern, informierte das Unternehmen seine Kunden.

#Die #außergewöhnlichen #LeakUntersuchungen #der #TrumpAdministration

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.