Biden erbt das Problem des Obersten Gerichtshofs des FDR

Ansichten: 25
0 0
Lesezeit:5 Minute, 39 Zweite

Der Oberste Gerichtshof ist von Natur aus undemokratisch, aber gibt es einen Punkt, ab dem seine Isolierung vom Willen des Volkes ungerecht wird? Es wurde viel darüber gesagt, dass die Zusammensetzung des derzeitigen Gerichtshofs nicht die der gewählten Zweige der Bundesregierung widerspiegelt. Als Reaktion darauf unterzeichnete Joe Biden am 9. April eine Durchführungsverordnung zur Einrichtung einer überparteilichen Präsidentenkommission, um die Aussicht auf eine Änderung der Zusammensetzung und Kultur des Gerichtshofs zu untersuchen. Der Gerichtshof kann durch eine einfache Mehrheitsentscheidung im Kongress geschrumpft oder erweitert werden, und der Traum, genau das zu tun, hat gelegentlich die von der Opposition der Justiz geplagten Präsidenten in ihren Bann gezogen – am bekanntesten der Vorgänger, den Biden häufig als Inspiration zitiert: Franklin Delano Roosevelt. Im Oval Office hat Biden einem Porträt des FDR erstklassige Immobilien – direkt über dem Kaminsims – verliehen. In der Frage des Gerichtshofs widerspricht seine Vorliebe jedoch den politischen Instinkten der beiden Führer.

Illustration von João Fazenda

Nach einer Erdrutsch-Wiederwahl im Jahr 1936 war Roosevelt frustriert darüber, dass ein beliebtes New-Deal-Programm nach dem anderen vor einem von einer Gruppe konservativer Richter, den Vier Reitern, dominierten Gericht niedergeschlagen worden war, einen Gegenangriff geplant: ein Gesetz, das die Zahl der Reiter erhöhen würde Richter von neun auf fünfzehn, die zum ersten Mal seit achtundsechzig Jahren die Größe des Gerichtshofs veränderten. Monatelang hielt er die Idee geheim, selbst als die Richter im Weißen Haus speisten. Er sagte einem Berater, er könne entweder “einen Cocktail vor dem Abendessen genießen und eine sehr liebenswürdige Angelegenheit haben” oder seinen explosiven Plan enthüllen und “drei Cocktails nehmen”. Schließlich schlug er am 5. Februar 1937 ein Gesetz vor, das bis zu sechs neue Richter hinzufügen sollte – einen für jedes Mitglied des Gerichtshofs über siebzig Jahre und sechs Monate – und seinen Plan tarnte, um eine „systematische Hinzufügung“ zu gewährleisten von jüngerem Blut. “

Aber Roosevelt hatte sich verrechnet. Kritiker beschuldigten ihn, versucht zu haben, das Gericht zu „packen“. “Sagen Sie Ihrem Präsidenten, er hat einen großen Fehler gemacht”, sagte der liberale Richter Louis Brandeis. Der Gesetzgeber wurde mit Post überhäuft, die sich gegen den Plan aussprach, und sogar andere Demokraten befürchteten, dass dies die Gewaltenteilung untergraben würde. Nach monatelangen Kontroversen lehnte der Kongress im Juli das Gesetz ab. Bis dahin hatte die Bedrohung jedoch ihre Wirkung erreicht: Owen Roberts, ein Richter, der oft mit den Konservativen gegen den New Deal gestimmt hatte, hatte die Seite gewechselt, und einer der vier Reiter, Willis Van Devanter, war in den Ruhestand getreten, und das Gericht hat nie eine andere wichtige Planke von Roosevelts Programm ausgeschlossen. Russell Wheeler, ein Gelehrter des Obersten Gerichtshofs an der Brookings Institution, sagte dazu: “Die Zündschnur wurde ausgestanzt, bevor sie zum Dynamit gelangte.”

Die politischen Hindernisse für die Erweiterung des Gerichtshofs bleiben heute steil. Dies würde die Überwindung eines republikanischen Filibusters erfordern – oder kurz gesagt, genug Demokraten zu vereinen, um den Filibuster selbst zu verschrotten. Aber die Idee hat unter Demokraten seit 2016 wieder an Popularität gewonnen, als Mitch McConnell, der damalige Mehrheitsführer des Senats, Präsident Barack Obama daran hinderte, den Sitz des verstorbenen Richters Antonin Scalia zu besetzen, weil er zweifelhaft behauptete, es sei unangemessen, in einem Wahljahr einen Richter zu bestätigen . In diesem November verlor Donald Trump die Volksabstimmung, gewann aber die Präsidentschaft, und in seiner Amtszeit setzte er drei Richter ein, um eine konservative Mehrheit von 6 bis 3 zu erreichen. Die dritte Instanz, die den Sitz von Ruth Bader Ginsburg ausfüllte, die im September 2020 verstorben war, kam, als bereits Stimmen bei den Präsidentschaftswahlen abgegeben wurden. McConnell gab seinen vorherigen Einwand auf und eilte durch die Bestätigung von Amy Coney Barrett.

Während der Präsidentschaftskampagne 2020 argumentierten viele demokratische Anwärter, dass McConnells Manipulation eine eigene Form der Gerichtsverhandlung darstelle, und zwangen sie daher, radikale Reformen in Betracht zu ziehen, einschließlich der Hinzufügung von Sitzen. Aber Biden, der 1973 in Washington ankam, ist vielen seiner Traditionen treu. Als Senator bezeichnete er Roosevelts Manöver 1983 als „Bonehead-Idee“. 2005 lobte er den Mut derer, die sich dagegen wehrten, und 2019 wiederholte er während der Vorwahlen seinen Einwand gegen eine demokratisch geführte Erweiterung und sagte: „Wir werden an diesem Tag leben, um zu bereuen.“ Aber nach Ginsburgs Tod versprach Biden unter dem Druck der Linken, ein Gremium zu ernennen, das eine Reihe von Reformen prüfen sollte, darunter Gerichtsverhandlungen, Amtszeitbeschränkungen – einige Wissenschaftler haben vorgeschlagen, gestaffelte Amtszeiten von achtzehn Jahren einzuführen – und einen Kodex von Verhalten. (Mehrere Richter wurden dafür kritisiert, dass sie bei Partisanenveranstaltungen erschienen sind und sich aus bestimmten Fällen und dergleichen nicht zurückgezogen haben.)

Dennoch scheint Bidens Kommission darauf ausgelegt zu sein, eher stattliche Dringlichkeit als aktivistische Überlegungen zu projizieren. Es wird beauftragt, in den nächsten sechs Monaten Anhörungen abzuhalten und eine Analyse zu veröffentlichen, nicht jedoch politische Empfehlungen an den Präsidenten zu richten. Die Liste besteht aus sechsunddreißig Mitgliedern und besteht aus prominenten Akademikern und ehemaligen Bundesrichtern, von denen viele Gerichtsschreiber waren. Dazu gehören Laurence Tribe, ein führender Liberaler an der Harvard Law School, und Sherrilyn Ifill, die Leiterin des NAACP-Rechtsschutz- und Bildungsfonds, sowie Thomas Griffith, ein ehemaliger Richter am US-Berufungsgericht für den DC Circuit, der schrieb eine später freigegebene Stellungnahme, die wichtige Teile des Affordable Care Act ungültig gemacht hätte. Die Ankündigung der Kommission befriedigte jedoch fast niemanden. McConnell beschrieb es als “direkten Angriff auf die unabhängige Justiz unserer Nation”. Viele sahen es als Sop auf der linken Seite, aber auch Progressive waren abweisend; Demand Justice, eine Interessenvertretung, die die Aufnahme von vier Sitzen in das Gericht fordert, sagte in einer Erklärung, dass es “unwahrscheinlich ist, dass die Kommission den Ball sinnvoll vorantreibt”.

Nach Jahrzehnten sorgfältigen Zentrismus hat sich Biden als radikaler in der Politik erwiesen, als viele Amerikaner vorausgesagt hatten. Wenn es jedoch um die Institutionen der amerikanischen Demokratie geht, ist sein Instinkt die Wiederherstellung, nicht die Revolution. Auch wenn die Republikanische Partei in der aufrührerischen Leidenschaft des Trumpismus verstrickt bleibt, ist Biden einer offenen Parteilichkeit feindlich gesinnt. Das versetzt ihn in chronische Spannungen mit der fortschrittlichen Grenze seiner Partei – und es bedeutet, dass er wie Roosevelt einige seiner ehrgeizigsten Errungenschaften von konservativen Richtern rückgängig machen könnte. Für einen Präsidenten, der sich bei seiner Amtseinführung verpflichtet hat, seine „ganze Seele“ in die „Zusammenführung Amerikas“ zu stecken, widerspricht die Ausweitung des Gerichtshofs seiner Überzeugung, dass er zumindest einen Teil der Isolation der Partisanenpolitik bewahren kann.

Mehr als achtzig Jahre nach Roosevelts Schachzug könnte ein anderer Richter Roberts diesem Glauben zustimmen. John Roberts hat beklagt, was er als “falsche Wahrnehmung” bezeichnet, dass das Verhalten des Gerichtshofs durch seine politische Zusammensetzung vorbestimmt ist, und er hat sich als zentristische Abstimmung herausgestellt. Wheeler aus Brookings sieht historische Lektionen im Spiel. “Roosevelts Vorschlag ging nirgendwo hin, aber der Gerichtshof bekam die Botschaft und änderte seine Rechtsprechung”, sagte er. “Ich kann mir nicht vorstellen, dass John Roberts das nicht im Hinterkopf hat.” ♦

#Biden #erbt #das #Problem #des #Obersten #Gerichtshofs #des #FDR

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.