Wo Bidens Justizministerium nicht von Trump bricht

Ansichten: 15
0 0
Lesezeit:7 Minute, 55 Zweite

Der politische Nachrichtenzyklus traf am Montag in seltener Weise ein, als der Generalstaatsanwalt Merrick B. Garland mit den Leitern der Nachrichtenredaktion von The Times, CNN und The Washington Post zusammentraf, um zu diskutieren, wie die Regierung auf Enthüllungen reagierte, die Donald J. Trumps Department of Department Gerechtigkeit hatte heimlich nach Informationen gesucht über Reporter und ihre Quellen.

Wenn ein Justizministerium in das Geschäft einsteigt, die Telefonaufzeichnungen von Reportern zu beschlagnahmen und zu versuchen, Leckagen aufzuspüren, während es den Nachrichtenorganisationen, deren Aufzeichnungen es beschlagnahmt, Gag-Befehle verhängt, ist es schwer, sich nicht über den Zustand des Ersten Verfassungszusatzes zu wundern.

Mit den jetzt veröffentlichten Enthüllungen schwor Mr. Garland zu handeln. In einem Gespräch mit Mitgliedern des Senatsausschusses für Haushaltsmittel bei einer Haushaltsanhörung letzte Woche versprach er, dass er neue Richtlinien einführen werde, die “die Fähigkeit von Journalisten, ihre Arbeit zu erledigen, am besten in der Geschichte schützen”.

In der Sitzung am Montag drängten die Führer der Nachrichtenorganisationen Herrn Garland, die Verantwortung für die Verwaltungsbeamten zu übernehmen, die gearbeitet hatten, um Journalisten und Whistleblower ins Visier zu nehmen; Die Antworten von Herrn Garland wurden geheim gehalten.

Aber juristische Wachhunde und Befürworter der Strafrechtsreform sagen, dies sei bei weitem nicht der einzige Bereich, der Anlass zur Sorge gibt. Sie weisen auf einige wichtige Bereiche hin, in denen das Justizministerium von Herrn Garland gewählt hat, um die Politik der Trump-Ära zu verteidigen, insbesondere die vom ehemaligen Generalstaatsanwalt William P. Barr inszenierte.

Herr Garland hat die Durchsetzung von Bürgerrechtsgesetzen verstärkt und leitet Ermittlungen gegen einige große städtische Polizeibehörden, die des systematischen Fehlverhaltens verdächtigt werden. Er hat letzte Woche angekündigt, dass er he aggressive Schritte unternehmen Stimmrecht zu schützen.

Aber zu einer Reihe anderer Themen gibt es Beschwerden aus der eigenen Partei des Präsidenten. Einige Kritiker haben ihre Besorgnis darüber geäußert, dass sein Justizministerium eine Politik abgesegnet habe, die darauf abzielte, die rechtliche Immunität des Präsidenten zu erweitern, progressive Maßnahmen zur Rassengerechtigkeit zurückzuweisen und die Möglichkeit von Einwanderern, legal in das Land einzureisen, einzuschränken.

Während der Präsidentschaft von Herrn Trump versuchte Herr Barr, Herrn Trump zu helfen, eine Anschuldigung wegen sexueller Übergriffe des Journalisten und Ratgebers E. Jean Carroll abzuwehren.

Nachdem sie die Anschuldigung öffentlich gemacht hatte, sagte Trump im Jahr 2019 in einem Interview des Oval Office, dass Frau Carroll „nicht mein Typ“ sei und dass er sie nie angegriffen habe. Dann reichte sie Klage ein und beschuldigte ihn, sie verleumdet zu haben.

Herr Barr argumentierte vor Gericht, dass Herr Trump zum Zeitpunkt seiner Äußerungen als Angestellter der Bundesregierung gehandelt habe und daher vor Anklagen wegen Verleumdung und Verleumdung geschützt sei.

Der Fall war bei Amtsantritt von Präsident Biden noch anhängig. Und diesen Monat beklagte das Justizministerium von Herrn Garland die „rohen und respektlosen“ Bemerkungen von Herrn Trump, aber es hieß: seine Regierung hatte Recht gehabt zu argumentieren dass er wegen ihnen nicht verklagt werden konnte.

Prominente Demokraten hatten Herrn Garland auch aufgefordert, sich nicht gegen das Urteil eines Bundesrichters zu wehren, das die Veröffentlichung eines geheimen Berichts, den Herr Barr beantragt hatte, forderte. Das Dokument, das als „Barr-Memo“ bekannt ist, argumentiert, dass er der Öffentlichkeit mitteilen sollte, dass die Bemühungen von Herrn Trump, die Russland-Untersuchungen zu behindern – wie im Bericht des Sonderermittlers Robert S. Mueller III dargelegt – nicht als Behinderung angeklagt werden können der Justiz und bietet eine rechtliche Analyse zur Unterstützung dieser Behauptung.

Die Feinde von Herrn Trump haben letzten Monat einen großen Sieg errungen, als Richterin Amy Berman Jackson vom US-Bezirksgericht in Washington in einer blutigen Entscheidung die Veröffentlichung des Memos anordnete und der Trump-Regierung „unaufrichtige“ Argumente vorwarf. In einem öffentlicher Brief Letzten Monat forderten Demokraten im Justizausschuss Herrn Garland auf, gegen die Entscheidung von Richter Jackson keine Berufung einzulegen, „um das Vertrauen der Nation wieder aufzubauen“ in das Justizministerium.

Aber Mr. Garland kündigte bald an, dass er tatsächlich Berufung einlegen würde, versuchen, die meisten Memos geheim zu halten – der Teil, der die rechtliche Analyse darlegt, warum keine der potenziellen Obstruktionsepisoden im Mueller-Bericht zu einem strafbaren Verbrechen wurde – und zitiert „den irreparablen Schaden, der durch die Veröffentlichung der redigierten Teile des Dokuments verursacht würde“.

Ähnlich wie Barack Obamas Wahl im Jahr 2009, nicht systematisch Rechenschaft ablegen für Mitglieder der Bush-Regierung wegen ihrer invasiven Überwachungspolitik oder der Misshandlung von Militärgefangenen während des Krieges gegen den Terror wurde der Schritt der Biden-Regierung zum Barr-Memo als Versuch angesehen, die engen institutionellen Interessen des Justizministeriums zu schützen und zu bewegen auf.

Viele Befürworter der Rassengerechtigkeit waren bestürzt in diesem Frühjahr als das Justizministerium von Herrn Garland ankündigte, die Politik von Herrn Trump fortzusetzen, die Bundesgerichte zur Verfolgung von Waffenverbrechen im District of Columbia einzusetzen, nicht das eigene Justizsystem der Stadt.

Diese im Jahr 2019 verabschiedete Richtlinie hatte die jahrzehntelange Tradition in der Hauptstadt des Landes umgekehrt, in der der Hauptstaatsanwalt ein Bundesbeauftragter ist, die meisten Verbrechen jedoch in der Regel vor Stadtgerichten verhandelt werden.

Zu einem Zeitpunkt, als der DC-Rat Gesetze verabschiedet hatte, um die Auswirkungen der Masseninhaftierung rückgängig zu machen, wirkte sich der Schritt der Trump-Regierung unverhältnismäßig stark auf afroamerikanische Männer aus, da Schwarze die überwiegende Mehrheit derer ausmachen, die in der Hauptstadt des Landes wegen Waffenbesitzes angeklagt wurden. Die durchschnittlichen Strafen für diese Verbrechen sind im Bundesgerichtssystem etwa doppelt so hoch.

„Deshalb ist es so überraschend, dass die Verwaltung dabei geblieben ist: weil es sich um ein Thema handelt, das Masseninhaftierung, rassistische Ungerechtigkeit berührt.“ und DC-Rechte “, sagte Andrew Crespo, ein Professor der Harvard Law School, der an den Bemühungen beteiligt war, die Trump-Politik rückgängig zu machen, in einem Interview.

Eine Gruppe von 87 ehemaligen Bundesanwälten unterzeichnete im Mai einen Brief, in dem sie das Justizministerium aufforderten, die Praxis aufzugeben, aber bisher hat es seine Position nicht geändert.

Das Justizministerium von Herrn Garland hat auch einige Trump-Politiken fortgesetzt, die verhindern, dass Einwanderer, die versuchen, in die USA einzureisen, Zugang zu bestimmten gesetzlichen Rechten haben.

Eine Richtlinie, die am Ende der Präsidentschaft von Herrn Trump von der Einwanderungsbehörde des Ministeriums erlassen wurde, konzentriert die Entscheidungsbefugnis unter einem politischen Beauftragten und kann verhindern, dass Einwanderer, die in den USA bleiben möchten, bestimmte Beweise vorlegen, die ihnen helfen könnten, in den USA zu bleiben abgeschoben.

Anwälte des Justizministeriums von Herrn Garland haben sich wiederholt dafür eingesetzt, die Regel aufrechtzuerhalten, indem sie sich Klagen von Befürwortern von Einwanderungsrechten vor zwei verschiedenen Bezirksgerichten widersetzten.

Die Anwälte der Verwaltung von Biden haben sich auch vor Gericht für eine Richtlinie ausgesprochen, die verhindert Einwanderer mit vorübergehendem Schutzstatus mit Unterstützung ihres Arbeitgebers Greencards zu erhalten. Die Biden-Regierung hat auch versucht, den Schutzstatus für Hunderttausende von Menschen aus El Salvador und anderen Ländern zu beenden.

Lee Gelernt, der stellvertretende Direktor des Immigrants’ Rights Project der American Civil Liberties Union, wies darauf hin, dass das Justizministerium von Herrn Garland zugestimmt habe, ehemalige Mitglieder der Trump-Administration, darunter Jeff Sessions und Stephen Miller, in Klagen auf Schadensersatz zu verteidigen für Schäden durch die Familientrennungspolitik.

Es ist üblich, dass ehemalige Bundesbeamte Zugang zur Vertretung des Justizministeriums haben, aber Herr Gelernt sagte, dass die Familientrennungspolitik über das Äußerste hinausgehe, und schlug vor, dass alte Präzedenzfälle in Bezug auf einige der Richtlinien der Trump-Regierung erneut überprüft werden müssen .

„Für das Biden DOJ ist es zutiefst beunruhigend, die Leute zu vertreten, die die Familientrennungspraxis durchgeführt haben“, sagte er.

Eine Koalition von mehr als 300 Stimmrechtsgruppen, Bürgerrechtlern und Gewerkschaftsführern hat einen Brief an mehrere große Unternehmen in den USA geschrieben und verlangt, dass sie ihre finanzielle Unterstützung des American Legislative Exchange Council oder ALEC, einer einflussreichen konservativen Gruppe, die von finanziert wird, einstellen Unternehmen.

Der dreiseitige Brief wirft der Gruppe vor, sich an parteiischen Gerrymandering zu beteiligen und eine zentrale Rolle bei der Ausarbeitung von Gesetzen in Staaten im ganzen Land zu spielen, die eine Reihe neuer Wahlbeschränkungen einführen würden.

„Ihre fortgesetzte finanzielle Unterstützung von ALEC ist eine aktive Unterstützung dieser Bemühungen, mehr Barrieren für die Wahlfreiheit zu schaffen und die Vertretung des amerikanischen Volkes in der Regierung zu schwächen“, heißt es in dem Brief. „Ob beabsichtigt oder nicht, das Geld, das Ihr Unternehmen an ALEC spendet, hilft, diese modernen Bemühungen von Jim Crow zu finanzieren.“

Der Brief kommt, da mehrere Gruppen, die versuchen, den Angriff auf den Zugang zur Wahl zu verlangsamen, versucht haben, Druck auf große Unternehmen auszuüben eine proaktivere Rolle einnehmen beim Zurückdrängen neuer Wahlgesetze. In Georgien eine Koalition von Glaubensführern Aufruf zum Boykott von Home Depot nachdem es sich nicht aktiv gegen das neue Wahlgesetz des Staates ausgesprochen hatte.

Aber auch wenn sich einige Unternehmen geäußert haben, hatte dies selten eine nennenswerte Auswirkung. Eine breite Koalition von Großkonzernen im letzten Monat forderte Texas auf, den Stimmrechtszugang zu erweitern, nur um zu sehen, dass die gesetzgebende Körperschaft des Staates weiterhin auf einen endgültigen Gesetzentwurf mit Abstimmungsbeschränkungen hinarbeitet.

Der Brief vom Montag, der sich auf die Finanzierung von ALEC konzentriert, einem regelmäßigen Ziel liberaler Gruppen, signalisiert eine Ausweitung des Aktivismus, der darauf abzielt, neue Abstimmungsgesetze zu schwächen oder zu stoppen und den Kampf über die bundesstaatlichen Parlamente und Mitglieder des Kongresses hinaus auf das breitere Ökosystem zu führen, das bisher den monatelangen Vorstoß zur Verabschiedung neuer Wahlgesetze voranzutreiben.

On Politics ist auch als Newsletter erhältlich. Hier anmelden um es in Ihren Posteingang zu bekommen.

Gibt es etwas, von dem Sie glauben, dass wir es vermissen? Möchten Sie mehr sehen? Wir würden uns freuen, von Ihnen zu hören. Mailen Sie uns an onpolitics@nytimes.com.

#Bidens #Justizministerium #nicht #von #Trump #bricht

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.