Meinung | Wird der Oberste Gerichtshof das Stimmrechtsgesetz verabschieden?

Ansichten: 14
0 0
Lesezeit:2 Minute, 26 Zweite

Jede dieser Theorien würde die Art der Wählerunterdrückung, die die gerichtliche Überprüfung überlebt, erheblich erweitern. Betrachten Sie Brnovich selbst, der ein paar Gesetze aus Arizona beinhaltet – eines, das vorläufige Stimmzettel von Wählern auswirft, die sich am Wahltag im falschen Bezirk melden, und ein anderes, das Gemeindegruppen, Freiwilligenorganisationen, politischen Parteien und dergleichen verbietet, Abwesende zu sammeln und zurückzukehren Stimmzettel.

Beide Einschränkungen erschweren es Minderheitenwählern, sich an der Demokratie zu beteiligen. Außerhalb der bevölkerungsreichsten zwei Bezirke von Arizona hat weniger als ein Fünftel der einheimischen Wähler des Staates einen Postdienst zu Hause, und diejenigen, die von Reservierungen leben, müssen manchmal zwei Stunden zum nächsten Briefkasten fahren. Und weil nichtweiße Arizonier dazu neigen, in städtischen Gebieten zu leben, in denen sich die Wahllokale häufig ändern, wählen sie außerhalb ihrer ausgewiesenen Bezirke etwa doppelt so häufig wie weiße Wähler. Ein Richter verglich die Aufgabe, Wahllokale in Phoenix zu finden, mit „den wechselnden Treppen in Hogwarts, die sich ständig bewegen und alle an den falschen Ort schicken“.

Nach den Theorien von Arizona und der Republikanischen Partei von Arizona ist nichts davon wirklich wichtig. Da das Gesetz außerhalb des Bezirks 2016 nur wenige Tausend Wähler betraf, argumentiert der Staat, ist die Ungleichheit nicht groß genug, um illegal zu sein. Und obwohl Verbote von Abstimmungen außerhalb des Wahlbezirks und das Sammeln von Stimmzetteln Minderheitenwähler selektiv benachteiligen, haben sie dennoch die gleiche theoretische Möglichkeit zu wählen.

Diese Theorien würden Abschnitt 2 verspotten, der Gesetze verbot, die diskriminierende Auswirkungen auf Minderheitenwähler haben, um sicherzustellen, dass der Gesetzgeber diese Wähler nicht entrechtet, indem er einfach vermeidet, ihre Absicht aufzuzeichnen. Ein Stimmrechtsgesetz, das es dem Gesetzgeber ermöglicht, Minderheitenwähler durch eine Million verschiedener Gesetze zu benachteiligen, die nicht einzeln „erhebliche“ Unterschiede auferlegen, ist überhaupt kein Schutz.

In Staaten wie Arizona und Georgia können selbst geringfügige Verschiebungen die Ergebnisse verändern. Arizona und Georgia wurden bei den letzten Wahlen nicht zuletzt wegen der Rekordbeteiligung blau, auch durch einheimische Gemeinden in Arizona, die gewählt haben überwältigend Demokraten zu wählen. Es ist kein Zufall, dass die Republikaner jetzt versuchen, die Reformen zurückzudrängen, die zu dieser enormen Wahlbeteiligung beigetragen haben.

Indem der Oberste Gerichtshof die Logik des Staates in Brnovich segnete, konnte er die Schleusen für Bemühungen im ganzen Land öffnen, das Wahlrecht einzuschränken.

Ein strenger Standard, der Abschnitt 2 in seiner Form beibehält und Verstöße unmöglich zu beweisen macht, würde nichts vom Schutz des Stimmrechts durch den Bund lassen. Und es würde unsere Demokratie dafür ärmer machen.

Leah Litman ist Assistenzprofessorin für Rechtswissenschaften an der University of Michigan und Co-Moderatorin des Podcasts „Strict Scrutiny“. Jay Willis ist Senior Contributor bei The Appeal.

Die Times ist dem Veröffentlichen verpflichtet eine Vielfalt von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Letters@nytimes.com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.



#Meinung #Wird #der #Oberste #Gerichtshof #das #Stimmrechtsgesetz #verabschieden

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.