Meinung | Wie wurde das “Schlimmste vom Schlimmsten” zu 3 von 4?

Ansichten: 21
0 0
Lesezeit:5 Minute, 29 Zweite

Wenige Sehen Sie Richter Merrick Garland, Präsident Bidens Wahl zum Generalstaatsanwalt, als einen Progressiven, der das Strafrechtssystem reformieren wird. Aber die Biden-Regierung hat kürzlich anerkannt, dass Massenhaft uns nicht sicherer macht. Und als oberster Bundesanwalt der Nation wird Richter Garland, falls er bestätigt wird, die Befugnis haben, die Reform der Bundeskaution zu priorisieren und die himmelhohen Raten von Untersuchungshaft zu reduzieren. Dies wird die Inhaftierung von Massen verringern, die Rassengerechtigkeit fördern und es Richter Garland ermöglichen, seinen Anspruch als progressiver Staatsanwalt geltend zu machen. Tatsächlich ist die Reform der Bundeskaution ein Bereich, in dem er möglicherweise bereits Appetit auf Veränderungen gezeigt hat.

Im November wählten die Wähler im ganzen Land überwiegend reformorientierte progressive Staatsanwälte gegenüber Herausforderern von „Recht und Ordnung“. Rote und blaue Bezirke gewählte Staatsanwälte, die versprochen hatten, ihr Amt zu nutzen, um Veränderungen herbeizuführen. Einige dieser Staatsanwälte versprachen es aufhören, Drogenkriminalität auf niedriger Ebene zu verfolgen. Und mindestens einer hat seitdem die Nutzung von beendet Kaution in bar für bestimmte Verbrechen. Aber während die Bewegung der progressiven Staatsanwälte auf Landes- und Kreisebene an Dynamik gewonnen hat, es hat im föderalen System keine Traktion bekommen.

Richter Garland wird dies ändern können, indem er die Haftkultur stört, die die Reihen der Bundesanwälte und bis zu einem gewissen Grad der Bundesjustiz durchdringt. Während seiner Zeit als oberster Richter des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit war Richter Garland Mitglied der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten, der wichtigsten politischen Organisation für die Bundesbank. Seit 2017 hat die Justizkonferenz wiederholt forderte den Kongress auf das Bundesgesetz über die Kaution zu reformieren, indem die so genannte „Inhaftierungsvermutung“ für viele Drogenfälle beseitigt wird.

Während der Oberste Gerichtshof bekanntermaßen sagte, dass Freiheit die Standardeinstellung für Personen sein sollte, die auf ein Gerichtsverfahren warten, weist das derzeitige Gesetz die Richter an, anzunehmen, dass Personen, die wegen bestimmter Verbrechen angeklagt sind – einschließlich der meisten Drogenverbrechen -, fliehen und die Gemeinschaft gefährden, wenn sie freigelassen werden. Diese Ausnahme hat nun die Regel verschluckt und ist zu einer eingebauten Tendenz zur Inhaftierung geworden, die das föderale System ernährt kolossale Inhaftierungsraten und starke Rassenunterschiede.

Vor fast 40 Jahren schuf der Kongress die Vermutung der Inhaftierung, nur die einzusperren “Das Schlimmste vom Schlimmsten” Straftäter vor dem Prozess, aber in der Praxis beraubt es fast jede Person, die auf den Prozess in einem Bundesdrogenfall wartet, ihrer Freiheit. Die Vermutung der Inhaftierung “ist fast geworden De-facto-Haftbefehl„Für 93 Prozent aller Drogenfälle des Bundes, die weit über ihren ursprünglichen Zweck hinausgehen. Es schafft auch Rassenunterschiede als schwarze und lateinamerikanische Individuen sind in Drogenfällen eingesperrt mit einer höheren Rate als weiße Individuen. Als es zum ersten Mal in Kraft trat, wurde weniger als eine von vier Personen bis zur Verhandlung inhaftiert. Jetzt, mit der Vermutung als treibende Kraft, sind die Untersuchungshaftraten des Bundes in die Höhe geschossen, und drei von vier Personen wurden vor dem Prozess inhaftiert – a 75 Prozent Haftquote das fällt überproportional auf farbige Menschen. Dies ist Masseneinkerkerung in Aktion.

Bundesanwälte haben lange zu diesen Freiheitsentzügen beigetragen. Die Haftantragsquoten der Staatsanwälte stiegen auf 77 Prozent im Jahr 2019 von 56 Prozent im Jahr 1997. Die Staatsanwaltschaft fordert die Richter auf, eine große Mehrheit der Personen, die unter Bundesbeschuldigung stehen, einzusperren, obwohl dies der Fall ist Regierungsstatistik Stellen Sie fest, dass 99 Prozent der Personen, die vor Gericht freigelassen wurden, vor Gericht zurückkehren und 98 Prozent bei der Freilassung nicht erneut beleidigt werden. Doch auch während der Pandemie Bundesanwälte kämpften ins Gefängnis Demonstranten nach dem Mord an George Floyd.

Der Kongress erkennt die Notwendigkeit einer Reform der Bundeskaution an. Die Köpfe der Senat und Haus Die Justizausschüsse haben Gesetzesvorlagen eingeführt, mit denen die Vermutung der Inhaftierung beseitigt und die hohen Untersuchungshaftraten des Bundes gesenkt werden sollen. Während nur ein Akt des Kongresses das Gesetz über gebrochene Kaution dauerhaft ändern kann, gibt es keinen Grund für Richter Garland lehnt sich zurück und wartet darauf, dass der Kongress etwas unternimmt.

Richter Garland kann am ersten Tag handeln, indem er seine Bundesanwälte anweist, ihre beträchtliche Befugnis zu nutzen, um das Gefängnis auf die Bundesfälle zu beschränken, in denen dies wirklich notwendig ist. Er kann Änderungen an der Untersuchungshaftpolitik des Justizministeriums vornehmen, die den Empfehlungen der Justizkonferenz entsprechen.

Es ist so einfach, seine Staatsanwälte anzuweisen, sich nicht mehr auf die Vermutung der Inhaftierung zu verlassen. Stattdessen kann Richter Garland seine Staatsanwälte anweisen, nur dann eine Untersuchungshaft zu beantragen, wenn objektive Indikatoren belegen, dass ein hohes Risiko besteht, dass die Person nicht vor Gericht zurückkehrt oder eine echte Gefahr darstellt. Er kann seine Staatsanwälte auch anweisen, die Richter nicht mehr zu bitten, finanzielle Freigabebedingungen aufzuerlegen, die es wohlhabenden Menschen ermöglichen, ihre Freiheit zu kaufen, während arme Menschen sich auf Kaution verlassen müssen. Immerhin sollte das Bundeskautiongesetz dafür sorgen, dass die „Waage der Gerechtigkeit “werden nicht„ mit Geld gewichtet “. ” Indem Richter Garland niedrigrangige Drogentäter aus dem unversöhnlichen Griff der Vermutung befreit und vermögensbedingte Ungleichheiten abbaut, kann er die Strafverfolgungspraktiken wieder in Einklang mit dem Geist des Gesetzes bringen.

Noch vor der Covid-19-Pandemie drängte die Untersuchungshaft die Menschen, sich schuldig zu bekennen nachteilige Bedingungenführt zu höhere Sätze im Vergleich zu denen, die bis zur Verhandlung veröffentlicht wurden. Gefängnisstrafen können Menschen ihre Kosten verursachen Häuser, ihr Arbeitsplätzesogar ihre Kinder, alles ohne ein schuldiges Urteil. Und während der Pandemie kurze Sätze und kurze Zeiträume von Untersuchungshaft kann sich verwandeln in Todesurteile. Dementsprechend müssen Staatsanwälte in weniger Fällen Haft beantragen.

Wie Richter James Carr vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Ohio festgestellt hat: „Massenhaft schafft Massenhaft. ” Anstatt die Standardposition beizubehalten, dass die meisten Personen, die auf ein Gerichtsverfahren warten, inhaftiert werden sollten, sollte Richter Garland Richtlinienänderungen erlassen, die das Gefängnis vor Gericht auf Fälle beschränken, in denen es wirklich notwendig ist, alle finanziellen Überlegungen aus der Haftrechnung streichen und darauf abzielen, die Rassenunterschiede in der Untersuchungshaft zu verringern .

Diese Veränderungen des gesunden Menschenverstandes würden den wahren Beginn einer progressiven Staatsanwaltschaft auf Bundesebene markieren. Die Staatsanwälte förderten die Kultur der Inhaftierung. Jetzt müssen sie helfen, es abzubauen.

Alison Siegler (@SieglerAlison) ist Professor für klinisches Recht und Gründer und Direktor der Federal Criminal Justice Clinic an der University of Chicago Law School. Kate Harris (@ Kate_M_Harris) ist ein Student im dritten Jahr an der University of Chicago Law School und ein studentischer Anwalt in der Klinik.

Die Times ist dem Veröffentlichen verpflichtet eine Vielfalt von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne hören, was Sie über diesen oder einen unserer Artikel denken. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: Letters@nytimes.com.

Folgen Sie dem Abschnitt “New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.



#Meinung #Wie #wurde #das #Schlimmste #vom #Schlimmsten #von

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.