Meinung | Hör auf, “Post-Pandemie” zu sagen

Ansichten: 39
0 0
Lesezeit:6 Minute, 48 Zweite

Dieser Artikel ist Teil des Debatable-Newsletters. Sie können Hier anmelden um es dienstags und donnerstags zu erhalten.

Das Coronavirus mag in New York, Toronto und Tel Aviv zurückgehen, aber für einen Großteil der Welt ist es eine furchterregendere Bedrohung denn je: Angeheizt durch die Verbreitung ansteckenderer Varianten und begünstigt durch eine zutiefst ungleiche Impfkampagne – 85 Prozent aller Dosen wurden in Ländern mit hohem und mittlerem Einkommen verabreicht – die Pandemie hat 2021 bereits mehr Menschen getötet als im ganzen Jahr 2020.

„Die Trickle-Down-Impfung ist keine wirksame Strategie zur Bekämpfung eines tödlichen Atemwegsvirus“, sagte der Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sagte Letzten Monat. „Covid-19 hat bereits mehr als 3,3 Millionen Menschenleben gekostet und wir sind auf dem besten Weg, dass das zweite Jahr dieser Pandemie weitaus tödlicher wird als das erste.“

Was braucht es, um den Rest der Welt schneller zu impfen? Hier ist, was die Leute sagen.

Letzten Monat hat die Biden-Administration unerwartet befürwortet die vorübergehende Aussetzung des Patentschutzes für Coronavirus-Impfstoffe, ein Schritt, der 57 Länder, Tedros und mehr als 170 ehemalige Staatsoberhäupter und Nobelpreisträger als notwendigen Schritt zur Beendigung der Pandemie gefordert hatten.

Aber als Damian Garde, Helen Branswell und Matthew Herper schrieb für Stat könnte sich der Verzicht auf die Patente kurzfristig als symbolische Geste erweisen. Auch wenn die Europäische Union der Maßnahme zugestimmt hat – und bisher bleibt sie dabei entschieden dagegen – Experten gehen davon aus, dass die Welt frühestens im Jahr 2022 mit zusätzlichen Kapazitäten rechnen kann.

„Wir sprechen nicht von sofortiger Hilfe für Indien oder Lateinamerika oder andere Länder, die eine enorme Ausbreitung des Virus erleben“, sagte Lawrence Gostin, Direktor des O’Neill Institute for National and Global Health Law in Georgetown Law, gegenüber Stat . . “Während sie über den Text verhandeln, wird das Virus mutieren.”

Warum? Eine Ansicht ist, dass Patentverzicht nicht helfen kann, Schüsse in die Waffe zu bekommen, es sei denn, Impfstoffhersteller teilen ihre Herstellungsmethoden: Während Markenmedikamente relativ einfach repliziert werden können, sind Impfstoffe wie die von Pfizer und Moderna viel schwieriger zu rekonstruieren . „Man kann das geistige Eigentum übertragen“ – geistiges Eigentum – „aber die Übertragung von Fähigkeiten ist nicht so einfach“, sagte Norman Baylor, der Präsident von Biologics Consulting, gegenüber Stat.

Diese Ansicht ist nicht ohne Kritiker. Einige Experten haben argumentiert, dass Pharmaunternehmen einfach versuchen, ihre Monopolmacht zu schützen, indem sie die Herausforderungen in der Produktion überbewerten und Entwicklungsländer als unzureichend fortgeschritten ansehen, um sie zu bewältigen – „eine beleidigende und rassistische Vorstellung“, Matthew Kavanagh, Direktor der Global Health Policy and Politics Initiative an der Georgetown University, erzählte Die Zeiten.

Aber einige der Hürden beim Hochfahren der Produktion sind logistisch und universell: Es gibt nur eine begrenzte Anzahl von Fabriken auf der Welt, die Impfstoffe herstellen, und vor der Pandemie waren sie damit beschäftigt produzieren zwischen 3,5 Milliarden und 5,5 Milliarden Dosen jährlich oder weniger als die Hälfte die benötigte Zahl nur wegen des Coronavirus.

Darüber hinaus basieren die Impfstoffe von Pfizer und Moderna auf einer neuartigen Technologie – Ausschnitten des genetischen Materials des Coronavirus, die in Lipid-Nanopartikel eingeschlossen sind – die vor letztem Jahr noch nie in einem massenproduzierten Impfstoff verwendet wurden. Nur wenige Unternehmen verfügen über die Zutaten und spezielle Ausrüstung, um diese Nanopartikel herzustellen, und die Umrüstung anderer Anlagen dauert Monate, Rebecca Heilweil gemeldet für Recode im März.

„Was wir jetzt haben, ist wahrscheinlich ziemlich nah am Maximum, das man mit nur 10 Monaten Vorlaufzeit erreichen könnte, um die Lieferkette abzurunden“, sagte Derek Lowe, ein Chemiker und Wissenschaftsjournalist für Arzneimittelforschung.

„Wir sprechen von einem Manhattan-Projekt, einem Marshallplan oder einer Mobilisierung im Zweiten Weltkrieg – das ist die Art der Mobilisierung, die wir brauchen“, sagt Gregg Gonsalves, Assistenzprofessor für Epidemiologie an der Yale School of Public Health, erzählte Die Zeiten. „Wir haben einen dreigliedrigen Aktionsplan skizziert: Wir müssen die Hindernisse für geistiges Eigentum aus dem Weg räumen; Technologietransfers durchführen, damit wir weltweit skalieren können; und dann massive Finanzmittel in den Aufbau globaler Kapazitäten investieren, um diese Impfstoffe auf den Markt zu bringen.“

Der Biden-Regierung kommt bei einer solchen Mobilisierung eine führende Rolle zu, die Redaktion der Times argumentiert. Unter den ersten Schritten sagt der Vorstand, dass der Präsident Folgendes unternehmen sollte:

  • Zwingen Sie Pharmaunternehmen, ihre technologischen Methoden zu teilen, mit besonderem Fokus auf den Impfstoff von Moderna: Er wurde fast vollständig vom Steuerzahler finanziert, kostet weniger als andere Impfstoffe, kann leicht modifiziert werden und hat weniger hohe Lageranforderungen als der Impfstoff von Pfizer. Dies ist der wichtigste Schritt, den die Vereinigten Staaten unternehmen können, um die globale Produktionskapazität zu erhöhen, Peter Suwondo, Amir Hassan und Rachel Moresky streiten in Gesundheitsangelegenheiten.

  • Schaffung öffentlicher Produktionsstätten und Verträge mit privaten Unternehmen, um diese zu betreiben, was den zusätzlichen Vorteil hätte, dass die Welt über genügend Impfstoffproduktionskapazitäten für die nächste Pandemie verfügt.

  • Arbeiten Sie mit anderen Weltmarktführern zusammen, um in Produktionskapazitäten in Ländern mit niedrigem Einkommen zu investieren, die die Welt ebenfalls viel besser auf zukünftige Pandemien vorbereiten werden.

Reiche Länder könnten auch die Produktion beschleunigen, indem sie Hindernisse für den freien Handel mit Impfstofflieferungen beseitigen, wie Prashant Yadav und Rebecca Weintraub streiten im Harvard Business Review. Eine zentrale Supply-Chain-Datenbank mit Informationen aus jedem Land über Rohstoffangebot und -nachfrage sowie Produktionskapazitäten könnte ebenfalls dazu beitragen, Engpässe zu reduzieren.

Die Quintessenz: Alles in allem David Leonhardt und Ian Prasad Philbrick von The Times schreiben dass eine Kampagne zur Impfung des Rests der Welt zwischen 50 und 70 Milliarden US-Dollar kosten würde – oder weniger als 0,5 Prozent was die Pandemie schätzungsweise die Weltwirtschaft gekostet hat. „Die Kosten dieser Pandemie sind so enorm“, sagte Rachel Silverman vom Center for Global Development. “Es wird das größte Schnäppchen der Geschichte sein, wenn wir für 50 bis 70 Milliarden Dollar die Welt impfen und aus dieser Krise herauskommen.”

Auch bei Verzichtserklärungen, Technologietransfers und besserem Zugang zu Rohstoffen, Experten erzählte Die Times würde etwa sechs Monate dauern, bis mehr Arzneimittelhersteller mit der Produktion von Impfstoffen beginnen würden. Die einzige kurzfristige Lösung, schlugen sie vor, bestünde darin, dass reiche Länder – insbesondere die Vereinigten Staaten – mehr ihrer eigenen Dosen ins Ausland schicken.

Nach den Zahlen: Die Vereinigten Staaten und Europa haben genügend Dosen bestellt, um ihre Bevölkerung zu immunisieren dreimal mehr; dieser Überschuss allein würde reichen für eine Milliarde bis zwei Milliarden von den 10 Milliarden Dosen, die benötigt werden, um 70 Prozent des Rests der Welt zu impfen. Und schon gibt es Anzeichen dafür, dass das Angebot in Teilen der USA die Nachfrage übersteigt: North Carolina und Tennessee zum Beispiel sind zurückgekehrt 3,6 Millionen Dosen an die Bundesregierung; Millionen von Johnson & Johnson-Dosen wurden diesen Monat nur deshalb vor dem Verfall bewahrt, weil die Regierung ihre Verfallsdaten um sechs Wochen verlängerte.

Die Nachfrage kann steigen, wenn das Anspruchsalter sinkt, aber die WHO hat gedrängt Impfstoffreichen Ländern, die Impfung ihrer Kinder zu verschieben. „Die unmittelbare Gefahr für Erwachsene in globalen Brennpunkten ist einfach zu groß und erfordert jetzt Aufmerksamkeit“, Tracy Beth Hoeg, Vinay Prasad und Monica Gandhi streiten im Atlantik. „Im Vergleich zu Kindern im Alter von 5 bis 17 Jahren haben Menschen im Alter von 75 bis 84 Jahren ein 3.200-mal höheres Risiko, an Covid-19 zu sterben. Für Kinder ist das Krankheitsrisiko nicht null, aber das Sterberisiko ist mit dem einer saisonalen Grippe vergleichbar.“

Zeynep Tufekci argumentiert in der Times, dass impfstoffreiche Länder auch einen Teil ihres Angebots für den Export freigeben könnten, indem sie die Verabreichung der zweiten Dosis hinauszögern, wie es Großbritannien getan hat Forschung schlägt vor, dass die Immunantwort tatsächlich gesteigert werden kann. Es würde auch helfen, sagt sie, wenn Covax, die globale Allianz, die mit der Verteilung zusätzlicher Dosen beauftragt ist, ihre Versorgung nach der Schwere des Ausbruchs eines bestimmten Landes und nicht nach der Bevölkerung, wie es derzeit der Fall ist, aufteilt.

„Unsere Feuerwehr braucht mehr Wasser“, schreibt Tufekci, „und sollte es dorthin lenken, wo das Feuer brennt, nicht in jedes Haus auf der Straße.“

Haben Sie einen Standpunkt, den wir übersehen haben? Mailen Sie uns an debatable@nytimes.com. Bitte vermerken Sie Ihren Namen, Ihr Alter und Ihren Wohnort in Ihrer Antwort, die im nächsten Newsletter enthalten sein kann.




#Meinung #Hör #auf #PostPandemie #sagen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.