Meinung | Frank Bruni: Eine letzte Kolumne darüber, was es bedeutet, Kolumnist zu sein

Ansichten: 15
0 0
Lesezeit:6 Minute, 28 Zweite

Dies ist die letzte von Frank Brunis regelmäßigen Meinungskolumnen, aber sein beliebter wöchentlicher Newsletter wird weiterleben. Um mit seiner politischen Analyse, seinen kulturellen Kommentaren und seinen persönlichen Reflexionen Schritt zu halten, Hier anmelden.

Ich schulde Ted Cruz eine Entschuldigung.

Obwohl es wirklich die Leser sind, denen ich sagen sollte, dass es mir leid tut.

Eines Tages im Jahr 2015, als ich eine Kolumne hatte, die in Stunden fällig war und mich nicht auf ein Thema festlegen konnte, ging ich den einfachen Weg von Entladen auf Cruz, der einer von vielen unattraktiven Anwärtern auf die republikanische Präsidentschaftskandidatur war. Er war ein faires Spiel für Tadel, keine Frage. Aber habe ich seinen dunklen Charakter beleuchtet, meine Leser aufgeklärt oder eine lohnende Sache vorangetrieben, indem ich ihn – wiederholt – mit dem unaufhaltsamen Wesen im Horrorfilm „It Follows“ verglichen habe?

Nein, ich bin nur mit der abfälligen Flut geschwommen.

Das habe ich zu oft gemacht. Viele Kolumnisten tun es.

Nun, jetzt bin ich kein Kolumnist mehr. Ich habe genommen ein Job in der Wissenschaft und werde meine Zeit zwischen Lehren und Schreiben aufteilen. Vielleicht ist das das Beste: Zehn Jahre sind bei jedem Auftrag ein langer Weg, und obwohl dieser sehr herausfordernd und zutiefst lohnend war, hatte ich immer Bedenken.

Ich machte mir Sorgen und mache mir weiterhin Sorgen darüber, inwieweit ich und andere Journalisten – insbesondere Meinungsschreiber – zu der Dynamik, die wir verurteilen: der giftige Tenor des amerikanischen Diskurses, die wütende Tonhöhe der amerikanischen Politik, das Volumen und die Wut des Ganzen.

Ich mache mir auch Sorgen darüber, wie oft wir Ambivalenz und Mehrdeutigkeit beiseite schieben. Ambivalenz und Mehrdeutigkeit sind nicht unbedingt Zeichen von Schwäche oder Unentschlossenheit. Sie können geeignete Reaktionen auf Ereignisse sein, die wir noch nicht verstehen, mit Ergebnissen, die wir nicht vorhersagen können.

Aber sie sorgen nicht für fette Sätze oder ordentliche Gesprächsthemen. Wir Experten sind also Kaufleute der Gewissheit in einer Welt, in der vieles zweifelhaft ist und viele Fragen keine richtige Antwort haben. Als solche können wir unsere Leser, Zuschauer und Zuhörer zu Arroganz und Unnachgiebigkeit ermutigen. Und diese Attribute brauchen in Amerika heute keine Ermutigung.

Ich möchte meine übergreifende Wertschätzung für Journalisten nicht unterschätzen. Das „Fake-News“ dass Donald Trump so unaufhörlich und bequemerweise heulte, war überhaupt kein Fake. Es war unternehmungslustig und unendlich wahrheitsgetreuer als Trump selbst. Ich bin nicht nur von der Berichterstattung über seine Verwaltung beeindruckt, sondern auch von der Fähigkeit der Reporter, die groben Angriffe auf sie überstehen.

Und ich empfinde keine Ambivalenz, wenn es um Trump geht, und bereue meine Anschuldigungen fast nicht. Er ist ein amoralischer, gefährlicher Mann, der nicht in der Lage war, Präsident zu werden. Das musste gesagt werden, auch wenn es keine Wirkung auf seine Loyalisten hatte. Das, was am 6. Januar passiert ist, oder die Bemühungen von Trump und republikanischen Gesetzgebern, eine demokratische Wahl zu untergraben, hat keine zwei Seiten. Beides war verdammt.

Aber ich habe “kein Bedauern” mit “fast” qualifiziert, weil es da ist die Frage des Tons. Trumps Hang zum Spott gab denen von uns, die ihn bedeckten, grünes Licht, um diesem Beispiel zu folgen, und ich war einer von vielen, die diese Erlaubnis in Anspruch nahmen. Das war keine Schande, und es gab uns verbale Fantasien, die viele Leser genossen. Aber auch darin lag keine Ehre. Wir sanken auf Trumps Niveau, und er nannte diesen Abstieg als Bestätigung seiner Feindseligkeit. Der gegenseitige Spott ging weiter und weiter.

Werden die Überreste davon den Post-Trump-Journalismus verschmutzen? Meine Wette ist ja. Und es ist eine traurige Wette.

Ich vermisse nicht die Schwerfälligkeit, die viele Nachrichtensendungen definierte, als ich vor dreieinhalb Jahrzehnten ins Geschäft kam. Es spiegelte eine unnatürliche emotionale Distanz und ein Beharren auf Ausgewogenheit wider, die eine Art moralischen Zombieismus hervorriefen.

Aber ich vermisse Nuancen, die durch die heißen Takes von heute verbrannt wurden. Es gibt nicht so viele Klicks, wenn es darum geht, die Gemüter abzukühlen und das Verständnis der Menschen für Situationen zu erschweren, als wenn sie ihre Wut schüren.

Nehmen Sie die sich überschneidenden Themen der Abbruchkultur und der Redefreiheit. Vieles, was ich lese, ist absolutistisch: Gequälte Klagen über die Abbruchkultur sind eine zynisch überzogene rechte Ablenkung von gravierender Ungerechtigkeit. Oder erwachte Eiferer führen eine quasi-religiöse Säuberung durch.

Ich denke, beides kann wahr sein – abhängig von den Umständen und den Details, die von Fall zu Fall variieren und ein summarisches Urteil verhindern. Ich habe also nicht viel über die Abbruchkultur geschrieben. Ja, das ist Feigheit. Aber um mich ein wenig zu lockern, es ist auch eine vernünftige Reaktion auf einen Markt, der nicht viel mit Vernunft zu tun hat.

Ich denke, dass Universitäten viel zu weit gegangen sind, um Reden zu unterdrücken, die sie nicht mögen, aber ich denke auch, dass manche Reden so absichtlich verletzend und extravagant grausam sind, dass die Weigerung, sie zur Schau zu stellen, nicht die Niederlage verfassungsrechtlicher Prinzipien ist; Es ist der Triumph der Empathie. Kein einziges Edikt kann alle Erfordernisse regeln. Aber das ist eine Milquetoast-Kolumne.

Wer kann wirklich sicher sein, dass das Vernichten des Filibusters das Tor zur Glückseligkeit der Regierung ist? Wer kann sicher sein, dass dies nicht der Fall ist? Ich wünschte, jemand würde eine großartige Analyse des Filibusters schreiben, die sich auf zwei unbestreitbare Wahrheiten konzentriert: Wir haben keine Ahnung, was die letztendlichen Auswirkungen einer solchen folgenreichen Veränderung sein würden, und es gibt starke Argumente dafür und dagegen. In diesem und anderen Fällen kommt Option A im Vergleich zu Option B einem Münzwurf gleich. Wie viele Experten sagen? Das?

Nur wenige der Experten, die die langfristige Weisheit von Medicare für alle oder die vernachlässigbaren Auswirkungen von Defizitausgaben propagieren, haben die Berechtigung für solche Wahrsagungen. Nur wenige der Experten, die das Gegenteil behaupten, haben Kristallkugeln klarer.

Was wir zu oft haben, sind ideologische Fahrspuren, die wir gewohnt sind, und politische Leitplanken, die im Laufe unserer Karriere immer enger werden. Wir merken, dass wir für bestimmte Perspektiven am besten ankommen; vielleicht stellen uns Fernsehbucher vor die Kamera und erwarten bestimmte Bromideen und Breitseiten; möglicherweise werden wir für Vortragsaufträge bezahlt, die zumindest stillschweigend davon abhängig sind, dass wir den gleichen Tarif liefern, den wir zuvor serviert haben. Also liefern wir es weiter, bis wir aufgehört haben, es erneut zu untersuchen und seinen Wert zu bestätigen. Es ist eine profitable Marke. Aber es ist auch eine Falle.

Zu viele Kolumnisten verallgemeinern zu weit. Ich weiß, dass ich es getan habe, als Ich habe im August 2019 über die Hartnäckigkeit des Hasses geschrieben und ich behauptete, dass Amerikaner, die immer noch gegen gleichgeschlechtliche Ehen sind, „wie mich nicht ertragen“ und andere Schwule. Ein Leser hat mich darauf angesprochen und gesagt, dass es einen Unterschied gibt, ob man mit einer Position nicht einverstanden ist oder eine Person verabscheut. Er hatte recht. Aber diese Unterscheidung ging in meiner aufgeregten Prosa verloren.

Zu viele Kolumnen sind weniger nüchterne Analysen als bissige Stand-up-Acts oder Urschreie. Das Aufstehen und die Schreie verkaufen sich. Meine Kolumne über Cruz war ein bisschen von beidem, und ich wünschte, ich könnte sie zurücknehmen. Seine nützlichen Beobachtungen – über seinen zunichte machenden Mangel an Kollegialität, über seine schädliche Selbstgerechtigkeit – wurden durch seine Hyperventilation untergraben. Und ich kann Politiker nicht für unfreundliche Manieren und unsubtilen Verstand tadeln, wenn diese Unzulänglichkeiten auch meine eigenen sind.

Eineinhalb Monate nach diesem Gerede über Cruz, Ich habe ihn wieder reingerissen, und während ich neue Entwicklungen zitierte, wiederholte ich alte Klagen. Anschließend traf ich Dana Bash von CNN, und nachdem wir unsere üblichen Höflichkeiten ausgetauscht hatten, sagte sie: “Du und Ted Cruz!”

Ich beschloss, das als Kompliment zu hören: Sie las und erinnerte sich an meine Kolumnen. Aber war da auch freundliche Kritik eingemischt? Wie reflexartig mein Ansatz wirken konnte und wie fadenscheinig dieses Material wurde?

Ich wünschte, ich hätte damals so viel darüber nachgedacht wie heute.

#Meinung #Frank #Bruni #Eine #letzte #Kolumne #darüber #bedeutet #Kolumnist #sein

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.