Meinung | Das Datenschutz-Backpedal von Google zeigt, warum es so schwer ist, nicht böse zu sein

Ansichten: 14
0 0
Lesezeit:4 Minute, 35 Zweite

Es gibt ein Sprichwort im Silicon Valley, dass wenn ein Produkt kostenlos ist, der Benutzer das Produkt ist.

Das ist eine diplomatische Art, den Zynismus von Technologieunternehmen gegenüber ihren eigenen Kunden zu beschreiben. Es war eine Zeit, dass Unternehmen daran arbeiteten, die Kundenbedürfnisse zu erfüllen, aber Technologieunternehmen haben das auf den Kopf gestellt und es zur Aufgabe der Kunden gemacht, ihre Produkte, Dienstleistungen, Werbung und Umsatzmodelle zu verbessern.

Mit geringer regulatorischer Verantwortlichkeit ist dieses Streben eine besondere Fixierung für die größten Technologieunternehmen, die die einzigartige Fähigkeit haben, jeden Online-Umzug der Kunden zu lokalisieren. Als Teil dieser Überwachungsökonomie gibt es vielleicht nichts Wertvolleres, als zu wissen Standorte der Nutzer.

Daher waren die Google-Manager über eine äußerst unangenehme Entdeckung bestürzt: Als sie es einfacher machten, die digitale Standortverfolgung zu stoppen, taten dies viel zu viele Kunden. Gemäß vor kurzem nicht bearbeitet In einer laufenden Klage des Bundesstaates Arizona arbeiteten Google-Führungskräfte an der Entwicklung technologischer Problemumgehungen, um die Benutzer auch nach der Abmeldung weiterhin zu verfolgen. So viel, dass der Kunde immer Recht hat.

Anstatt sich an die Präferenzen seiner Nutzer zu halten, hat Google angeblich versucht, Standortverfolgung machen Einstellungen schwieriger zu finden und Smartphone-Hersteller und Mobilfunkanbieter unter Druck zu setzen, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen. Selbst nachdem Benutzer die Standortverfolgung auf ihren Geräten deaktiviert hatten, fand Google laut einer Aussage eines Unternehmensleiters Möglichkeiten, sie weiterhin zu verfolgen.

Wie können wir dann das Wort des Unternehmens akzeptieren, wenn es sagt „Privatsphäre ist das Herzstück von allem, was wir tun“?

Gemäß die Dokumente, ein leitender Angestellter – nicht weniger ein Produktmanager für Standorte – konnte nicht alle Möglichkeiten auspacken, wie Google Kunden verfolgt. Andere Mitarbeiter beschwerten sich, dass es für Verbraucher keine klare Möglichkeit gebe, ihren Standort einer Nicht-Google-App mitzuteilen, ohne dass dieser letztendlich mit Google geteilt würde.

Die Klage stammt aus einem 2018 Zugehörige Presseuntersuchung Dies demonstrierte Googles unstillbaren Appetit auf wertvolle Standortdaten und wie es die Geschichte der Nutzer speichert, selbst wenn Nutzer das Unternehmen bitten, dies nicht zu tun. Arizona behauptet, dass Google durch das Tracking ohne Zustimmung der Nutzer gegen Verbraucherschutzgesetze verstoßen habe, die es Unternehmen verbieten, ihre Geschäftspraktiken falsch darzustellen (Google hat die Vorwürfe zurückgewiesen).

Erst jetzt, drei Jahre nach dem AP-Bericht, führt Google eine Option ein, um genaue Standortdaten verschleiern für Apps, die auf seiner Android-Mobilsoftware ausgeführt werden. Muss eine Schach-App wirklich wissen, dass sich ein Benutzer im 300er Block der Lexington Avenue befindet?

Es ist nicht schwer, andere Wege zu finden, mit denen Technologieunternehmen das Vertrauen der Verbraucher mit Füßen treten. Apple gab Benutzern die Möglichkeit, Apps daran zu hindern, ihre Aktivitäten im mobilen Web zu verfolgen, und etwa 93 Prozent der US-iPhone-Benutzer haben sich für weniger Tracking entschieden. Das veranlasste Facebook, seinen Kunden mitzuteilen, dass sie weiß nicht was gut für sie ist und andere App-Entwickler, offenbar gegen den Willen der Kunden, nach Workarounds zu suchen.

Amazon engagiert sich auch in der Praxis. Es führt leise ein neues drahtloses Netzwerk namens Sidewalk ein, das Teile des Wi-Fi-Dienstes der Benutzer voneinander absaugt, um sicherzustellen, dass Geräte wie Alexa-Lautsprecher und Ring-Türklingeln kontinuierlich funktionieren (und im Laufe der Zeit Geräte von Drittanbietern hinzufügen). Das Unternehmen optiert alle seine Kunden in automatisch, vermutlich, weil sie, wenn sie eine echte Wahl hätten, das Wi-Fi, für das sie bezahlen, nicht kostenlos mit Amazon teilen möchten.

Nachdem Amazon mit einer Gegenreaktion über Menschen konfrontiert war, die seine Alexa-Geräte abhörten, erwog Amazon einmal, Kunden automatisch abzumelden. Aber sie lehnte die Idee zugunsten einer Idee ab, die ihren eigenen Zwecken diente: Alexa besser machen.

Ähnliche Philosophien erstrecken sich auf fast jede Ecke der Arbeitsweise von Big Tech. Die Unternehmen entscheiden sich dafür, Kunden in Datenerfassungssysteme zu integrieren, sie erstellen dichte Nutzungsbedingungen Richtlinien, die den Benutzern nur wenige Möglichkeiten bieten, sie zu akzeptieren, und sie versuchen, dies zu tun Benutzer austricksen durch raffinierte Designelemente. Und wenn ihnen die Gesetze nicht gefallen, die von den gewählten Vertretern der Kunden verabschiedet werden, haben sie gezeigt, dass sie bereit sind, Geld auszugeben hunderte Millionen sie umzuwerfen.

Im vergangenen Jahr trat Kaliforniens wegweisende Datenschutzrichtlinie für Verbraucher in Kraft, die Verbrauchern die Möglichkeit gibt, den Verkauf ihrer Daten an Dritte zu untersagen. Obwohl die Absicht der Benutzer kristallklar war, entschieden sich die Unternehmen dafür, unaufrichtig interpretieren die Wahl, Daten nur zu verkaufen und nicht weiterzugeben, und so verteilten sie sie weiterhin kostenlos, um ihre Werbeunternehmen zu ernähren.

Der Idealismus des Silicon Valley erfordert den Glauben, dass Technologieunternehmen die Probleme der Welt am besten lösen können, eine Codezeile nach der anderen. Diese Denkweise überspielt auch eine unbequeme Wahrheit: Um billige oder sogar kostenlose Dienste zu erhalten, müssen Verhaltensweisen gerechtfertigt werden, die oft nicht im besten Interesse der Verbraucher sind.

Während der gesamten Prüfung von Big Tech im vergangenen Jahr – mehrere Kongressanhörungen, Staats- und Bundesklagen – wurden die Unternehmen noch größer und wichtiger. Und mutiger: Einen Tag nachdem Amazon wegen kartellrechtlicher Bedenken verklagt wurde, kündigte Amazon einen 8,45-Milliarden-Dollar-Plan zum Kauf von MGM Studios an.

Die unbekümmerte Missachtung von Verbraucherwünschen durch Technologieunternehmen ist das Ergebnis jahrzehntelanger freizügiger oder nicht vorhandener staatlicher Aufsicht. Die Regulierungsbehörden sollten darüber nachdenken, wie die Monopolmacht von Big Tech die Unternehmen weiter in die Lage versetzt, ihre eigenen Kunden zu ignorieren, teilweise indem sie Konkurrenten auffressen, die verbraucherfreundlichere Dienste anbieten. Wie auch immer der Fall Arizona ausgehen wird, wenn Google und andere bereit sind, den Nutzern weiterhin Wahlmöglichkeiten anzubieten, sollten sie auch bereit sein, diese zu respektieren.



#Meinung #Das #DatenschutzBackpedal #von #Google #zeigt #warum #schwer #ist #nicht #böse #sein

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.