Der Oberste Gerichtshof scheint bereit zu sein, die Abstimmungsgrenzen in Arizona aufrechtzuerhalten

Ansichten: 17
0 0
Lesezeit:5 Minute, 5 Zweite

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof schien am Dienstag bereit zu sein, zwei Wahlbeschränkungen in Arizona aufrechtzuerhalten. Eine forderte die Wahlbeamten auf, die im falschen Bezirk abgegebenen Stimmzettel zu verwerfen, und die andere machte es für Wahlkampfarbeiter, Gemeindeaktivisten und die meisten anderen Menschen zu einem Verbrechen, Stimmzettel zur Zustellung zu sammeln In Wahllokalen nennt eine Praxis Kritiker “Stimmzettelernte”.

Mehrere Mitglieder der konservativen Mehrheit des Gerichts sagten, die Beschränkungen seien vernünftig, alltäglich und würden zumindest teilweise durch einen überparteilichen Konsens bestätigt, der sich in einem Bericht aus dem Jahr 2005 widerspiegelte, der vom ehemaligen Präsidenten Jimmy Carter und James A. Baker III unterzeichnet wurde, der unter Präsident George als Staatssekretär fungierte Busch.

Auch die Regierung Biden teilte den Richtern mit ein ungewöhnlicher Brief Vor zwei Wochen schienen die Maßnahmen in Arizona rechtmäßig zu sein.

Das Gericht hörte den Fall an, da Streitigkeiten über das Stimmrecht wieder zu einem Brennpunkt der amerikanischen Politik geworden sind. Die Demokraten argumentieren, dass die Republikaner zunehmend versuchen, die Abstimmung zu unterdrücken, den Willen der Mehrheit zu vereiteln und den gleichberechtigten Zugang zu Minderheitenwählern und anderen zu verweigern war bei den Umfragen unterrepräsentiert.

Die Richter waren in dem größeren Fall schwerer zu lesen, Brnovich gegen Demokratisches Nationalkomitee19-1257, die 2016 vom Demokratischen Nationalkomitee eingereicht wurde, um die Stimmrechtsbeschränkungen gemäß Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes von 1965 anzufechten.

Dieser Teil des Gesetzes gewann nach dem Obersten Gerichtshof effektiv an Bedeutung schlug das Herz des Gesetzes niederAbschnitt 5, der die vorherige Genehmigung von Änderungen der Abstimmungsverfahren in Teilen des Landes mit einer Vorgeschichte rassistischer und anderer Diskriminierung durch den Bund erforderte.

Der Oberste Gerichtshof hat nie darüber nachgedacht, wie Abschnitt 2, der nachträgliche Anfechtungen von Gesetzen erlaubt, die zu unverhältnismäßigen Beschränkungen der Stimmabgabe durch Angehörige von Minderheitengruppen führen, auf Wahlbeschränkungen anwendbar ist. Die Bestimmung wurde hauptsächlich in Umverteilungsfällen verwendet, in denen die Frage lautete, ob Abstimmungskarten die Stimmrechte von Minderheiten rechtswidrig verwässert hatten. Ihre Rolle bei der Bekämpfung der Verweigerung des Wahlrechts selbst wurde viel weniger beachtet.

Abschnitt 2 verbietet jegliches Abstimmungsverfahren, das “dazu führt, dass das Recht eines Bürgers der Vereinigten Staaten, aufgrund seiner Rasse abzustimmen, verweigert oder gekürzt wird”. Dies geschieht, wenn die Bestimmung “auf der Grundlage der Gesamtheit der Umstände” rassistische Minderheiten “weniger Gelegenheit haben als andere Mitglieder der Wählerschaft, sich am politischen Prozess zu beteiligen und Vertreter ihrer Wahl zu wählen”.

Über zwei Stunden lang hatten die Richter Mühe, einen Standard zu ermitteln, der es den Gerichten ermöglichen würde, rechtmäßige von unzulässigen Beschränkungen zu unterscheiden.

Das Gericht schien für einen von Michael A. Carvin, einem Anwalt der Republikanischen Partei von Arizona, vorgeschlagenen extremen Test nicht empfänglich zu sein. Er sagte, dass rassenneutrale Wahlbestimmungen, die die Stimmabgabe ordentlich belasten, überhaupt keinen Herausforderungen gemäß Abschnitt 2 unterliegen. Die meisten Richter schienen zu akzeptieren, dass eine erhebliche Belastung der Minderheitenwähler gegen das Gesetz verstoßen könnte.

Es gab jedoch einige Streitigkeiten darüber, was als wesentlich galt und welche Rechtfertigungsstaaten für ihre Beschränkungen anbieten könnten. Die konservativeren Mitglieder des Gerichts schienen geneigt zu sein, erhebliche Unterschiede zu fordern, die nicht mit den sozioökonomischen Bedingungen zusammenhängen, und die Notwendigkeit zu akzeptieren, selbst potenziellen Wahlbetrug als ausreichenden Grund für die Auferlegung von Wahlbeschränkungen zu bekämpfen.

In einem Austausch mit Herrn Carvin prüfte Justiz Elena Kagan die Grenzen seiner Argumentation. Auf die Frage, ob viel längere Leitungen an Wahllokalen in Minderheitenvierteln gesetzlich angefochten werden könnten, sagte er ja. Er gab die gleiche Antwort, als er gefragt wurde, ob er alle Wahllokale in Country Clubs fernab von Minderheitenvierteln ausfindig machen möchte.

Aber er sagte, es sei rechtmäßig, die Abstimmung am Sonntag zu kürzen, auch wenn die schwarzen Wähler sich stark darauf verlassen, und die Abstimmung auf die Geschäftszeiten am Wahltag zu beschränken.

Mark Brnovich, Arizonas Generalstaatsanwalt, sagte, dass die unterschiedlichen Auswirkungen auf Minderheitenwähler erheblich sein müssen und eher durch die herausgeforderte Praxis als durch einen anderen Faktor verursacht werden müssen. Mehrere Richter schlugen vor, dass sich die Formulierung kaum von den Anwälten unterschied, die das Gesetz in Frage stellten.

“Je länger dieses Argument andauert”, sagte Richter Kagan, “desto weniger ist mir klar, wie sich die Positionen der Parteien unterscheiden.”

Richter Stephen G. Breyer wiederholte den Punkt. “Viele Parteien auf beiden Seiten sind dem Standard ziemlich nahe”, sagte er.

Die Richter Kagan und Breyer, beide Mitglieder des liberalen Flügels des Gerichts, haben möglicherweise Verteidigung gespielt, in der Hoffnung, dass die bis Juli erwartete Entscheidung des Gerichts Abschnitt 2 mehr oder weniger unbeschadet lassen würde.

Es war jedoch nicht klar, dass den Vorinstanzen viel geholfen werden würde, wenn der Oberste Gerichtshof einen vagen und flexiblen Ansatz verfolgen würde.

Richterin Amy Coney Barrett schlug vor, dass das Gericht einen klaren Standard festlegen sollte. “Alle Wahlregeln”, sagte sie, “werden es einigen leichter machen zu wählen als anderen.”

Letztes Jahr hat das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis in San Francisco entschieden, dass beide Arizona-Beschränkungen gegen Abschnitt 2 verstießen weil sie Minderheitenwähler überproportional benachteiligten.

Im Jahr 2016 war die Wahrscheinlichkeit, dass schwarze, lateinamerikanische und indianische Wähler im falschen Bezirk Stimmzettel abgeben, etwa doppelt so hoch wie bei weißen Wählern. Richter William A. Fletcher schrieb für die Mehrheit in der 7-zu-4-Entscheidung. Zu den Gründen dafür gehörten „häufige Änderungen der Wahllokale; verwirrende Platzierung von Wahllokalen; und hohe Wohnmobilitätsraten. “

In ähnlicher Weise habe das Verbot von Stimmzettelsammlern einen übergroßen Effekt auf Minderheitenwähler gehabt, die Stimmzettelsammeldienste weitaus häufiger nutzen als weiße Wähler, da sie mit größerer Wahrscheinlichkeit arm, älter, heimatgebunden oder behindert sind. Mangel an zuverlässigem Transport, Kinderbetreuung und Postdienst; und Hilfe brauchen, um die Abstimmungsregeln zu verstehen.

Richter Fletcher fügte hinzu, dass “es in der langen Geschichte der Stimmabgabe durch Dritte in Arizona keine Hinweise auf Betrug gibt”.

Im Widerspruch schrieben vier Richter, dass die Beschränkungen des Staates für alle Wähler neutral seien.

Der Gesetzgeber war berechtigt zu versuchen, potenziellen Betrug zu verhindern. Richter Diarmuid F. O’Scannlain schrieb. “Angesichts seines Interesses, seine berechtigten Bedenken hinsichtlich des Wahlbetrugs auszuräumen”, schrieb er, “war es Arizona freigestellt, prophylaktische Maßnahmen zu ergreifen, obwohl vor dem Gesetzgeber keine Beweise für einen tatsächlichen Wahlbetrug vorlagen.”

Das Berufungsgericht behielt seine Entscheidung bei, und die Beschränkungen für die Wahl im November waren in Kraft.

#Der #Oberste #Gerichtshof #scheint #bereit #sein #die #Abstimmungsgrenzen #Arizona #aufrechtzuerhalten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.