Der Fall des Obersten Gerichtshofs könnte die Möglichkeiten zur Bekämpfung der Abstimmungsbeschränkungen der Republikaner einschränken

Ansichten: 14
0 0
Lesezeit:8 Minute, 9 Zweite

WASHINGTON – Die Argumentation der Republikaner vor dem Obersten Gerichtshof am Dienstag war nicht sehr subtil Zulassen von Gesetzen, die den Zugang zu Abstimmungen für farbige Personen effektiv einschränken.

Michael A. Carvin, der Anwalt der Republikanischen Partei von Arizona, hob ein restriktives Gesetz in Arizona auf und sagte: „Wir sind im Vergleich zu Demokraten im Wettbewerb benachteiligt. Politik ist ein Nullsummenspiel, und jede zusätzliche Stimme, die sie durch rechtswidrige Interpretationen von Abschnitt 2 erhalten, tut uns weh “, heißt es in der Teil des Stimmrechtsgesetzes Dies wird im Allgemeinen verwendet, um den Wahlzugang für Minderheitengruppen zu schützen.

“Es ist der Unterschied zwischen dem Gewinn einer Wahl zwischen 50 und 49 und dem Verlust”, sagte er.

Mr. Carvins Erklärung, als Antwort auf eine Softball-Frage von Justice Amy Coney Barrett über das Interesse der Republikanischen Partei an einer Klage der Demokraten gegen Arizona, die im Mittelpunkt des jüngsten Falles des Obersten Gerichtshofs stand und einen erheblichen Einfluss auf die Fähigkeit der Staaten haben könnte, das Stimmrecht einzuschränken.

Vor Gericht geht es um Gesetze in Arizona, die das Sammeln von Stimmzetteln durch Dritte verbieten, die die Republikaner spöttisch als Ernte bezeichnen, und um Gesetze, nach denen Wahlbeamte Stimmzettel, die im falschen Bezirk abgegeben wurden, verwerfen müssen. Die umfassendere Frage ist die Zukunft des Stimmrechtsgesetzes und ob es den Staaten gestattet sein wird, den Zugang zu Stimmrechten ungehindert einzuschränken.

Sollte sich das republikanische Argument am Obersten Gerichtshof durchsetzen, wo konservative Richter eine Sechs-zu-Drei-Mehrheit haben, könnte dies dem Gesetzgeber der Partei einen weiten Spielraum geben, Abstimmungsbeschränkungen zu erlassen, um vorzeitige Abstimmungen am Sonntag zu beseitigen, die Stimmabgabe durch Dritte zu beenden und zu beschränken, wer kann eine Briefwahl erhalten – alle Abstimmungsmechanismen Demokratische Anwälte würden den Zugang zu farbigen Personen überproportional einschränken.

Republikaner, in der Ära des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump, haben die Einschränkung des Zugangs zur Stimmabgabe zu einer wichtigen Bestimmung ihrer politischen Identität gemacht. Republikaner in mindestens 43 Staaten sind versuchen, Gesetze zurückzudrängen, um den Zugang zur Wahlurne zu verbessern dass sogar einige von ihnen einmal unterstützt hatten.

In Washington und im ganzen Land haben Republikaner adoptiert Mr. Trumps falsche Behauptungen, dass ihm die Wahl 2020 gestohlen wurde, sagen Wähler vertrauen dem System nichtund argumentieren trotz zahlreicher gegenteiliger Studien, dass ein einfacherer Zugang zu Abstimmungen unweigerlich zu Betrug führt.

Während republikanische Beamte seit einer Generation falsche Argumente über Wahlbetrug vorbringen, der sich auf die Wahlergebnisse auswirkt, ist die Trump-Ära das erste Mal, dass landesweit parteiweite Anstrengungen unternommen wurden, um den Zugang zu Stimmzetteln für farbige Menschen und junge Wähler – eine Bevölkerung – zu beschränken viel eher geneigt, für Demokraten zu stimmen.

“Man kann keine Grundlage für Lügen schaffen und diese Grundlage dann verwenden, um Wähler, insbesondere Farbwähler, zu entrechtigen”, sagte Tom Perez, der frühere Vorsitzende des Demokratischen Nationalkomitees, der während der Zeit als Leiter der Abteilung für Bürgerrechte des Justizministeriums Stimmrechtsfälle verfolgte die Obama-Regierung. “Wir sind gerade auf einem wirklich gefährlichen Rasen, wenn Republikaner diese Gesetze auf der Grundlage von Unwahrheiten befeuern und die Gerichte ein letzter Ausweg sein werden.”

In diesem Fall haben die Richter eine Reihe von Optionen. Sie könnten das bestehende Gesetz intakt lassen und eng entscheiden, dass der Fall Arizona falsch entschieden wurde. Arizonas Generalstaatsanwalt und ein Anwalt der Republikanischen Partei des Staates schlugen am Dienstag vor, dass das Gericht auch einige Teile des Wahlrechts – wie ein Gesetz zur Sammlung von Stimmzetteln, das sich mit der Art und Weise der Stimmabgabe und nicht mit der Stimmabgabe befasst – von der Sektion ausnehmen könnte 2 Abdeckung.

Oder sie könnten entscheiden, dass ein höherer Standard erforderlich ist, um zu zeigen, dass vorsätzliche Diskriminierung oder frühere Ungerechtigkeiten einen Verstoß verursacht haben – zum Beispiel, dass substanziellere Beweise für Diskriminierung erforderlich sind oder dass frühere Diskriminierung nicht mehr berücksichtigt werden muss.

Die Einschränkung dessen, was nach dem Stimmrechtsgesetz argumentiert werden kann, würde viele rechtliche Möglichkeiten abschneiden, um neue Abstimmungsbeschränkungen des republikanischen Gesetzgebers in Frage zu stellen.

Letzte Woche sandte der Gesetzgeber von Iowa an den Republikaner Kim Reynolds, einen Republikaner, ein Gesetz, das dies tun würde ein Drittel der Vorwahlperiode des Staates verkürzen und eine Stunde Wahltag abwarten. In Georgien, Der republikanische Gesetzgeber strebt eine scharfe Einschränkung des Wahlzugangs an Sonntags, wenn viele schwarze Wähler den Gottesdiensten mit Busse „Seelen zu den Wahlen“ folgen, um Stimmzettel abzugeben. Und in Arizona unterstützen republikanische Gesetzgeber Gesetzesvorlagen, um das automatische Versenden von Briefwahlzetteln an Wähler, die Wahlen überspringen, einzuschränken, und versuchen, die Schwelle für die Verabschiedung von Referenden, die von Bürgern geführt werden, auf 60 Prozent anzuheben.

Republikaner in Pennsylvania und Wisconsin haben ebenfalls auf neue Wahlbeschränkungen gedrängt, obwohl ihre demokratischen Gouverneure mit Sicherheit ein Veto gegen solche Vorschläge einlegen werden.

Das wichtigste Rechtsinstrument, um das es beim Obersten Gerichtshof geht, ist Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes, der die nachträglichen Anfechtungen der staatlichen Wahlgesetze regelt. Die Einschränkung seiner Anwendung – wie es das Gericht 2013 mit der Forderung des Stimmrechtsgesetzes getan hat, dass einige Staaten vor der Änderung der Wahlgesetze oder der Erstellung neuer Gesetzgebungskarten die Genehmigung des Justizministeriums erhalten müssen – könnte es den Staaten ermöglichen, weitaus umfassendere Wahlbeschränkungen zu erlassen zunehmende rechtliche Hürden, um die neuen Gesetze aufzuheben.

Klagen in Abschnitt 2 haben sich als ausschlaggebend für die Aufhebung oder Änderung von Beschränkungen der Fähigkeit von Personen zur Stimmabgabe erwiesen. Unter ihnen sind ein Fall von 2015 Aufhebung des strengen Wahlausweisgesetzes von Texas und eine Entscheidung für 2016 Aufhebung eines Wahlgesetzes in North Carolina, dessen Einschränkungen von strengen Ausweisanforderungen bis zur Einschränkung der Wählerregistrierung und der vorzeitigen Abstimmung reichten. Im letzteren Fall schrieb ein Berufungsgericht, dass die Republikaner im Landtag das Gesetz angewendet hätten, um schwarze Wähler “mit fast chirurgischer Präzision” anzusprechen.

“Es würde es umso schwieriger machen, einige dieser wirklich gefährlichen Wahlgesetze zu stoppen”, sagte Stephen Spaulding, ein leitender Anwalt für öffentliche Ordnung bei Common Cause. “Es wäre ein Beschleuniger für die weitere Unterdrückung von Wählern.”

Mark Brnovich, der Generalstaatsanwalt von Arizona, der den Fall vor Gericht argumentierte, sagte, Abschnitt 2 könne nur angewendet werden, wenn es eine „erhebliche“ Ungleichheit bei den Farbwählern gebe, ein höherer Standard, als die Demokraten nach der 14. und 15. Änderung glauben. Er sagte, dass Abschnitt 2 ohne die höhere Messlatte “die Rasse in alle Wahlgesetze unangemessen einfließen lassen und die Fähigkeit eines Staates, ihre Wahlen durchzuführen, behindern würde”.

Ohne das Stimmrechtsgesetz haben die Demokraten nur wenige Instrumente, um die von den Republikanern kontrollierten Staaten daran zu hindern, den Wahlzugang einzuschränken.

Die Hausdemokraten werden am Mittwoch voraussichtlich die Gesetzesvorlage HR 1 verabschieden Bundeswahlregeln zu standardisieren indem viele der in den Staaten erlassenen restriktiven Wahlgesetze außer Kraft gesetzt und die Stimmenzahl dramatisch ausgeweitet wird Zugriff. Der Vorschlag hat jedoch nur geringe Chancen, durch den Senat zu gelangen, es sei denn, die Demokraten erklären sich damit einverstanden, die 60-Stimmen-Anforderung des Filibusters zur Verabschiedung der meisten Gesetze auszusetzen oder zu beenden.

Obwohl die Mehrheit der Richter am Ende des fast zweistündigen Streits am Dienstag geneigt zu sein schien, die Gesetze von Arizona einzuhalten, war überhaupt nicht klar, wie weit ihre Entscheidung Abschnitt 2, die letzte verbleibende Säule des Gesetzes von 1965, beeinflussen könnte. Rechtsexperten sagten.

Ein wichtiger Grund ist, dass das Gesetz besagt, dass die Verletzung des Abschnitts in hohem Maße von den örtlichen Gegebenheiten abhängt, z. B. ob einem Gesetz, das vorgibt, Betrug zu stoppen, tatsächliche Beweise für Betrug vorausgegangen sind. Ein weiterer Grund ist, dass viele Verstöße nicht auf dem Beweis einer vorsätzlichen Voreingenommenheit beruhen – was schwierig oder unmöglich zu beweisen sein kann -, sondern auf dem Beweis, dass das fragliche Gesetz alte Ungerechtigkeiten aufrechterhält.

Die Richter schienen sich am Dienstag damit auseinanderzusetzen, wie direkt diese Verbindung zwischen einer alten Ungerechtigkeit und einer neuen Verletzung sein muss. Zum Beispiel könnte ein Wahlkompetenztest wie der der Jim Crow-Ära für alle Wähler gleichermaßen angewendet werden, aber er könnte Minderheiten unverhältnismäßig davon abhalten, zu wählen, weil eine alte Ungerechtigkeit – wie ein getrenntes Schulsystem, das schwarzen Wählern eine schlechtere Bildung verlieh – sie verursacht hat Versagen. Das ist eine klare Verbindung.

Aber andere Gesetze, einschließlich der in Arizona, können Minderheiten überproportional betreffen, erfordern jedoch ein genaueres Urteil darüber, warum. Eine Frage in der Auseinandersetzung am Dienstag war, ob der Beweis einer absichtlichen Voreingenommenheit, einschließlich eines entzündlichen Videos, in dem der Wahlbetrug durch Latinos behauptet wird, ausreicht, um einen Verstoß zu unterstützen.

Als die Richter 2013 das Herzstück des Stimmrechtsgesetzes niederschlugen, sagten sie effektiv, dass die Bundesregierung kein Vetorecht mehr über Wahlgesetze in Staaten mit einer Geschichte der Diskriminierung haben könne, weil sich die Zeiten geändert hätten und die Diskriminierung in der Vergangenheit in diesen Staaten nicht mehr war relevant.

“Niemand hat Abschnitt 5 niedergeschlagen”, sagte Myrna Pérez, die das Programm für Stimmrechte und Wahlen im Brennan Center for Justice leitet, und verwies auf die Klausel, die der Regierung ein Vetorecht verlieh, das als Vorabgenehmigung bekannt ist. „Niemand sagte, es sei eine Überdehnung der Macht des Kongresses. Sie sagten nur, dass es nicht zutrifft. “

Nur wenige erwarten, dass das Gericht in diesem Fall so weit geht. Eine erhebliche Schwächung der Standards könnte es den Klägern jedoch erheblich erschweren, nachzuweisen, dass eine Einschränkung des Stimmrechts eine Verletzung darstellt.

In ihrer Abschlusserklärung am Dienstag forderte Jessica Ring Amunson, die Anwältin von Katie Hobbs, Arizonas demokratischer Außenministerin, das Gericht auf, eine höhere Vision von Demokratie als das von den Republikanern beschriebene „Nullsummenspiel“ anzustreben. Das Land funktioniert am besten, sagte sie, wenn alle berechtigten Amerikaner das Recht und den Zugang zur Stimmabgabe haben.

„Wir sollten eigentlich die Teilnahme verstärken wollen, damit jeder berechtigte Bürger, der wählen möchte, dies tun kann. Kandidaten und Parteien sollten versuchen, die Wähler auf der Grundlage ihrer Ideen zu gewinnen, und nicht versuchen, die Wähler aus der Wählerschaft zu entfernen, indem sie ungerechtfertigte und diskriminierende Belastungen auferlegen “, sagte sie.

In Bezug auf die Republikaner schloss Frau Amunson: „Leider haben die Petenten klargestellt, dass dies nicht ihre Vision von Demokratie ist.“

#Der #Fall #des #Obersten #Gerichtshofs #könnte #die #Möglichkeiten #zur #Bekämpfung #der #Abstimmungsbeschränkungen #der #Republikaner #einschränken

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.